Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1654 Основной долг по договорам муниципального заказа на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дорожной инфраструктуры взыскан правомерно, поскольку наличие задолженности по договорам подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. отсутствует факт неправомерного удержания чужих денежных средств или неосновательного их сбережения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 02.12.2004 по делу N А51-9178/2004 6-232 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия "Надеждинское" к администрации г. Владивостока о взыскании 9113791 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Надеждинское" (далее - ООО ДС "Надеждинское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 9113791 руб. 14 коп., из которых: 8590780 руб. - основной долг по договорам муниципального заказа на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дорожной инфраструктуры города, заключенным в декабре 2003 года, 523011 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Владивостока.

Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 8590780 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

На решение суда администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что при вынесении решения о взыскании с него суммы основного долга суд не принял во внимание имеющуюся задолженность истца перед ответчиком по договору от 23.03.2004 N 054-217/04.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО ДС "Надеждинское" (подрядчик) в декабре 2003 заключены договоры муниципального заказа на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дорожной инфраструктуры города: от 01.12.2003 N 054-1437/03, от 25.12.2003 N 054-1639/03, от 25.12.2003 N 054-1654/03, от 26.12.2003 N 054-1688/03, от 26.12.2003 N 054-1689/03, от 26.12.2003 N 054-1690/03.

Установлено, что подрядчик обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

Администрация свои обязательства по оплате работ не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО ДС "Надеждинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив в соответствии с материалами дела и положениями ст. 71 АПК РФ наличие задолженности на сумму 8590780 руб. за выполненные по названным договорам работы, размер которой администрацией не оспаривался, как и факт выполнения работ, арбитражный суд на основании ст. 309 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из отсутствия факта неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения как необходимого условия для применения ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии решения о взыскании основного долга не принято во внимание письмо начальника управления содержания жилищного фонда городских территорий от 03.11.2004 N 6-1-9/429, в соответствии с которым ООО ДС "Надеждинское" недопоставило продукции на сумму 168705 руб. 02 коп. по договору от 23.03.2004 N 054-217/04, в связи со следующим.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, в связи с чем данная сумма не могла быть принята к зачету.

Кроме того, администрация не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.12.2004, постановление от 05.04.2005 по делу N А51-9178/04 6-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.