Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33а-295/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2022 по совместной апелляционной жалобе административного истца Федоровой Е.Н. и ее представителя Суфиярова И.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска гражданки Федоровой Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф. и Ф., об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных на них возражений, окружной военный суд

установил:

"данные изъяты" Федоров Максим Игоревич, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира отделения - старшего химика отделения, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания " "данные изъяты"".

Заключением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, определена причинная связь заболевания Федорова, приведшего к его смерти, - "заболевание получено в период военной службы".

Федорова, полагая, что заболевание, полученное ее супругом в период исполнения обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием микроорганизмов I и II группы патогенности и приведшее к его смерти, является "военной травмой", обратилась в Саратовский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать руководителя указанной военно-врачебной комиссии отменить его с вынесением нового заключения о причинной связи полученного Федоровым заболевания с формулировкой "военная травма".

Рассмотрев данный административный иск, Саратовский гарнизонный военный суд 13 апреля 2022 г. принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Федорова и ее представитель Суфияров совместно подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Федорова и Суфияров, приводя положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 8, 9, 15 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывают на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно оценил такие доказательства, как приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и справка войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку именно в них указано на то, что "данные изъяты" Федоров умер вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Далее в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечается, что смерть Федорова наступила вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием микроорганизмов I и II группы патогенности, что подтверждается постановлением заместителя руководителя 451 военного следственного отдела (по армии) СК России от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинской картой ФГКУ "428 ВГ" N, заключением эксперта N и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2008 г. N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08". Получению указанного заболевания предшествовало нахождение Федорова в течение месяца в полевом районе (эндемичном по геморрагическим лихорадкам с почечным синдромом), где он проживал в палатках, что и привело к его возникновению. Данные обстоятельства, по мнению административного истца и ее представителя, являются основанием для вынесения заключения с формулировкой "военная травма".

Также Федорова и Суфияров указывают на необоснованность ссылки гарнизонного военного суда в оспариваемом решении на справку командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с утверждением в ней о том, что разбирательство по факту смерти "данные изъяты" Федорова командованием воинской части не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Тодоров И.И. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

Согласно п. 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих.

На основании п. 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы) при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы).

В соответствии с п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

Абзацем 2 пп. "а" п. 94 Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма", если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в пп. "в" и "г" настоящего пункта.

Согласно п. 96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), в момент получения увечья, заболевания, в том числе в случае возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием микроорганизмов I и II групп патогенности. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Федоров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, прибывший ДД.ММ.ГГГГ из отпуска и приступивший к исполнению своих должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в составе роты радиационной, химической и биологической защиты в лагерном сборе в учебном полевом районе, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что смерть Федорова наступила в результате "данные изъяты"".

Согласно постановлению заместителя руководителя 451 военного следственного отдела (по армии) Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Федорова.

Заключением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, определена причинная связь заболевания Федорова, приведшего к его смерти, - "заболевание получено в период военной службы".

В соответствии со справкой командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N разбирательство по факту смерти Федорова командованием воинской части не проводилось, справка о травме не выдавалась, поскольку причиной смерти не является травма.

Кроме того, на основании представленных командиром войсковой части N суду сведений установлено, что Федоров с ДД.ММ.ГГГГ до убытия на лечение исполнял свои должностные обязанности, при этом не осуществлял работ с микроорганизмами I и II групп патогенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные выше правовые нормы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у военно-врачебной комиссии, чье заключение оспаривается в административном иске, отсутствовали какие-либо объективные данные, позволяющие отнести полученное Федоровым заболевание к категории "военная травма" в соответствии с пп. "а" п. 94 Положения в связи с отсутствием соответствующей справки командира воинской части, а также данных и документов, подтверждающих осуществление военнослужащим работ с микроорганизмами I и II групп патогенности при исполнении обязанностей военной службы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и справки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано на то, что Федоров умер вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, является несостоятельным, поскольку проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи увечий, заболеваний у них, а также увечий, заболеваний, приведших к их смерти, возлагаются в силу п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на военно-врачебную комиссию, а не на командование воинской части.

Утверждение в жалобе о том, что заражение Федорова геморрагической лихорадкой с почечным синдромом произошло при его нахождении в полевом районе при исполнении обязанностей военной службы, является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки гарнизонного военного суда в оспариваемом решении на справку командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с утверждением в ней о том, что разбирательство по факту смерти "данные изъяты" Федорова командованием воинской части не проводилось, поскольку таковое проводилось 451 военным следственным отделом и по совокупности установленных фактов заместителем руководителя указанного следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 4 лиц по сообщению о совершении каждым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, за отсутствием в деянии каждого состава преступления.

Вопреки утверждению административного истца Федоровой и ее представителя Суфиярова, противоречий в выводах гарнизонного военного суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-46/2022 по административному иску гражданки Федоровой Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф. и Ф, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Федоровой Е.Н. и ее представителя Суфиярова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков