Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33а-329/2022

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев материалы по представлению заместителя военного прокурора

24 военной прокуратуры армии на определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления указанного заместителя об оспаривании приказа командира войсковой части N от 22 октября 2021 г. N 926 о привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Тихонова М.В, "данные изъяты" Орлова С.Ф. и "данные изъяты" Тумаева В.А,

УСТАНОВИЛ:

По результатам прокурорской проверки заместителем военного прокурора 24 военной прокуратуры армии на указанный приказ принесён протест, который командиром войсковой части N отклонён.

В этой связи автор протеста, оспаривая приказ, обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Поскольку в иске не указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самими Тихоновым, Орловым и Тумаевым, обжалуемым определением судьи он оставлен без движения в связи с несоответствием ч. 6 ст. 125 КАС РФ.

В представлении заместитель военного прокурора, считая определение судьи подлежащим отмене, указал, что иных способов устранения нарушений закона, выявленных в ходе прокурорской проверки, процессуальным законодательством не предусмотрено, а принятые меры прокурорского реагирования в защиту прав неопределённого круга лиц исчерпаны. Иск заявлен в интересах законности и в целях пресечения в дальнейшем нарушений командиром войсковой части N порядка привлечения подчинённых к дисциплинарной ответственности. Тихонов, Орлов и Тумаев являются лишь заинтересованными лицами, их процессуальный статус может быть изменён по усмотрению суда в целях правильного разрешения дела.

Рассмотрение материалов и изучение приведённых в представлении доводов свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, а также неопределённого круга лиц. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Административное исковое заявление прокурора и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним ч. 6, 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 125 КАС РФ, в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Вопреки изложенным в представлении прокурора доводам административный иск подан не в защиту неопределённого круга лиц, а в защиту прав конкретных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом командира войсковой части N от 22 октября 2021 г. N 926.

В контексте приведённых правоотношений Тихонов, Орлов и Тумаев в рамках административного судопроизводства являются не заинтересованными лицами, как ошибочно считает заместитель военного прокурора, а административными истцами, так как реализация оспариваемого приказа избирательно направлена на их права, связанные с прохождением военной службы.

Следует при этом обратить внимание и на то, что административные правоотношения, затронутые указанным приказом, предметом прокурорской проверки не являлись.

Отклонение командиром протеста на приказ не свидетельствует о нарушении прав Тихонова, Орлова и Тумаева и не является основанием для предъявления прокурором административного иска об оспаривании локального правового акта должностного лица.

Само по себе отклонение должностным лицом протеста прокурора в качестве предмета иска также не заявлено.

Ссылка заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры на то, что иск заявлен в целях предупреждения допущения командиром воинской части нарушений закона в отношении неопределённого круга лиц, несостоятельна, поскольку заявление и рассмотрение требований, основанных на предположениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право самостоятельно обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сведений о том, что Тихонов, Орлов и Тумаев недееспособны, не имеют возможности самостоятельного обжалования приказа командира воинской части либо действительно намерены обжаловать связанные с изданием приказа действия должностного лица, административное исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.

При таких обстоятельствах основания для принятия к производству не соответствующего требованиям ч. 6 ст. 125 КАС РФ административного искового заявления у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали, им принято правильное решение об оставлении этого иска без движения, как это предписано положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как и для удовлетворения поданного на него прокурором представления не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры об оспаривании приказа командира войсковой части N от 22 октября 2021 г.

N 926 оставить без изменения, а представление указанного заместителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Крамской