Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1937 Суд признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности за ненадлежащую рекламу, поскольку не доказан факт распространения рекламных сведений в том виде и объеме, который приведен в оспариваемом постановлении антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1937
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы России по Амурской области на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 по делу N А04-10006/04-1/870 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" (далее - Колледж коммерции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы России по Амурской области от 07.12.2004 N 03/1725 по делу N Р-28/2004 о привлечении учреждения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, суд второй инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее - Управление) от 07.12.2004 по делу Р-28/2004 о привлечении Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за ненадлежащую рекламу.

В кассационной жалобе Управление федеральной антимонопольной службы России по Амурской области предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ненадлежащего рекламного материала, которые арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены. Административное производство по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено по заявлению ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" с учетом информации, представленной Колледжем коммерции во исполнение предписания Амурского УФАС России от 05.07.2004. В судебном заседании апелляционной инстанции Колледж коммерции не отрицал факт распространения ненадлежащего рекламного материала в г. Сковородино, то есть рекламного материала на 3-х листах.

Учитывая, что Колледжем коммерции было подтверждено распространение именно того рекламного материала на 3-х листах, который им был представлен во исполнение предписания Амурского УФАС России, именно этот материал был положен в основу оспариваемого постановления. Следовательно, считает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта распространения рекламных сведений именно в том виде и объеме, который приведен в оспариваемом постановлении, необоснован.

Заявитель жалобы считает несостоятельным довод Колледжа коммерции о том, что он не был ознакомлен с рекламным материалом, приобщенным к материалам административного производства, поскольку данный материал был представлен самим Колледжем коммерции во исполнение предписания Амурского УФАС России от 05.07.2004, о чем было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N Р-28/2004 от 03.09.2004.

Также заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2004 в отсутствие представителя Колледжа коммерции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение того, что протокол составлялся в присутствии законного представителя Колледжа коммерции заявитель жалобы сослался на письмо Амурского УФАС России (исх. N 03-1485 от 14.10.2004). Данным письмом Колледж коммерции извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время представитель Колледжа коммерции явился по указанному в письме адресу, где ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. После ознакомления с протоколом законный представитель Колледжа коммерции от подписи отказалась. Зафиксировать данный факт в присутствии двух свидетелей оказалось невозможным, поскольку данная процедура происходила в отсутствие посторонних лиц. С учетом данного обстоятельства протокол был вручен представителю Колледжа коммерции нарочным.

Амурское УФАС России считает, что нарушение процессуальной нормы, установленной КоАП РФ, в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи "от подписи отказался" не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку отсутствие такой записи не повлекло каких-либо последствий и не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие такой записи не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассматриваемого дела.

Кроме того, несоответствие признаков административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, признакам состава правонарушения, изложенным в оспариваемом постановлении, по мнению заявителя жалобы, не препятствует рассмотрению дела, и не может повлиять на избрание меры административного наказания, так как Амурским УФАС России применена минимальная санкция.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж коммерции и сервиса" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Ходатайство представителя Колледжа коммерции адвоката Антонова А.В. об отложении рассмотрения жалобы ввиду его занятости в другом процессе, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства вправе заявить участвующее в деле лицо, а не его представитель.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 29.03.2004 в Амурское УФАС России поступила жалоба директора ГОУ СПО "Благовещенский торгово-экономический колледж" на действия НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса", допустившего некорректное сравнение стоимости своих образовательных услуг со стоимостью других образовательных учреждений среднего профессионального образования при проведении профориентации для осуществления набора желающих обучиться в учебном учреждении. Аналогичная жалоба, направленная по подведомственности, прокуратурой г. Благовещенска, поступила в Амурское УФАС России 06.04.2004.

Определением от 03.09.2004 Амурским УФАС России в отношении НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" возбуждено дело N Р-28/2004 об административном правонарушении по признакам нарушений статей 5, 6, 7 Закона "О рекламе", назначено административное расследование.

По итогам административного расследования о совершении административного правонарушения учреждением составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2004 N 38, из которого следует, что 18.03.2004 на ярмарке учебных мест и профессий для выпускников школ и молодежи Сковородинского района в г. Сковородино НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" распространялся рекламный материал на 3-х листах, а именно сравнительная таблица цен на образовательные услуги в учреждениях среднего профессионального образования г. Благовещенска. Данный материал вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а именно информации о том, что у НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" отсутствует государственная аккредитация и в связи с этим выпускникам колледжа не выдается документ об образовании государственного образца (нарушение абз. 4 ст. 6 ФЗ "О рекламе"). В описательной части рекламного материала присутствуют несоответствующие действительности и выраженные в превосходной степени сведения, не имеющие документального подтверждения: "по самым востребованным специальностям", "самые новейшие образовательные технологии" (нарушение абз. 15 ст. 7 ФЗ "О рекламе"). Кроме того, в информации о лицензии не указано наименование органа, выдавшего лицензию на право ведения образовательной деятельности (нарушение абз. 2 п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе")".

На основании протокола Управлением вынесено постановление от 07.12.2004 о наложении на правонарушителя штрафа в размере 40000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Исследовав такие доказательства, как приказ директора НОУ СПО "Колледж коммерции и сервиса" от 10.12.2003 N 2 об утверждении рекламно-информационного материала, а также рекламные материалы, представленные Управлением ФАС России по Амурской области арбитражному суду первой и апелляционной инстанций, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения рекламных сведений именно в том виде и объеме, который приведен в оспариваемом постановлении антимонопольного органа.

Поскольку Управление не опровергло довод представителя учебного заведения о том, что он не был ознакомлен с рекламным материалом, приобщенным к материалам административного производства, то сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции правомерно истолковал в пользу Колледжа коммерции.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 5 Федерального Закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (с изменениями) - если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Довод Управления о том, что в рекламном материале отсутствует указание на лицензирующий орган, также не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Управление представило суду светокопии рекламных листовок, качество которых не позволяет с точностью установить факт наличия или отсутствия указанной информации, тогда как представленный Колледжем коммерции вариант подлинника листовки содержит информацию о наименовании органа, выдавшего лицензию.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В представленных Управлением материалах отсутствуют данные, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении от 22.10.2004 в присутствии представителя учебного заведения, которому разъяснены его права, и что от подписи протокола представитель отказался. Поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно счел существенным нарушением требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ компенсировано направлением в адрес учебного заведения копии протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку направление копии протокола не освобождает административный орган от обязанности соблюдения порядка составления протокола.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 по делу N А04-10006/04-1/870 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.