Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1240 В признании недействительным договора купли-продажи торговых киосков, заключенного с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1240
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Людвига Евгения Викторовича на постановление от 24.01.2005 по делу N А51-6880/04 34-151 Арбитражного суда Приморского края, по иску Людвига Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инко" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.02.2002 N 03/02-2.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Людвиг Евгений Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "Инко" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.02.2002 N 03/02-2.

Исковые требования мотивированы совершением сделки, в отношении которой имеется заинтересованность с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества.

Решением суда от 14.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением апелляционной инстанции от 16.12.2004 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Инко".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда от 14.10.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Людвига Е.В., который просит обжалуемый судебный акт как незаконный отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование жалобы указал на неправильный вывод суда о начале течения срока исковой давности, поскольку, приступив к исполнению обязанностей 20.03.2002, не имел доступ к документации общества, договоры находились у прежнего руководителя. Кроме того, истец с декабря 2003 года по июнь 2004 года отсутствовал, в связи с чем не мог обратиться в суд за защитой своего права.

Истец также считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу ответ прокуратуры от 29.10.2002 N 690-ж-02, в соответствии с которым истец своевременно узнал о совершенной сделке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко" зарегистрировано администрацией г. Находки 10.06.1996, участниками которого являются Людвиг Е.В. и Русанов Е.Г. с долями в уставном капитале 90% и 10% соответственно.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Инко" от 01.02.1999 N 2 генеральным директором общества назначен Шок А.А., директором - Евдокимов А.В. 14.02.2002 между ООО "Инко" (продавец) в лице генерального директора Шока А.И. и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.02.2002 N 03/02-2, согласно которому продавцом переданы покупателю торговые киоски общей площадью 25 кв.м, расположенные в г. Находке, ул. Мичурина, 18; ул. Пограничная, 28; ул. Советская, 7.

Во исполнение п. 4.1 данного договора, 16.02.2002 стороны подписали акт приема-передачи киосков.

Считая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор купли-продажи имущества от 14.02.2002 заключен между ООО "Инко", директором которого на тот период являлся Евдокимов А.В., и Евдокимовым А.В. индивидуальным предпринимателем.

В этой связи, ссылаясь на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи имущества от 14.02.2002 заключен с нарушением требований данной статьи, поскольку являлся сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Суд также установил, что 20.03.2002 на должность директора ООО "Инко" был назначен Людвиг Е.В. и поэтому эту дату суд определил началом течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так как представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно применены положения статей 199, 200 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В этой связи не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном выводе суда о начале течения срока исковой давности. Суд, правомерно применив ст.ст. 199, 200 ГК РФ, сделал вывод о том, что неполучение Людвигом Е.В. документации общества от прежнего директора - Евдокимова А.В. не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае истцу предоставлялась возможность истребовать документы от прежнего директора, в том числе в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 АПК РФ).

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, и из содержания ответа прокуратуры от 29.10.2002 N 690-ж-02 установил, что истец своевременно узнал о совершенной сделке.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2005 по делу N А51-6880/04 34-151 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.