Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2569 Постановление судебного пристава о замене взыскателя по сводному исполнительному производству признано недействительным, т.к. оспариваемое постановление вынесено при отсутствии определения арбитражного суда о процессуальной замене истца его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Корунд ЛТД" - Заикин С.В., представитель по доверенности без номера от 31.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов N 7 на решение от 04.04.2005, постановление от 27.05.2005 по делу N А16-ЗСП/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МС ПСП N 7 от 10.06.2004 Заинтересованное лицо: муниципальное образование "Смидовичский район".

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного

специализированного подразделения судебных приставов N 7 (в настоящее время - Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов N 7) от 10.06.2004 о замене взыскателя по сводному исполнительному производству N 192-7103С.

Заявление обосновано тем, что в нарушение ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена взыскателя - ООО "Корунд ЛТД" на некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов "Хабаровский краевой юридический сервис" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 31.05.2004 произведена судебным приставом-исполнителем при отсутствии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве между указанными лицами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Смидовичский район".

Решением от 04.04.2005 заявление удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2004 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: при отсутствии определения арбитражного суда о процессуальной замене истца его правопреемником, которое необходимо для его замены в исполнительном производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов N 7 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении Заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица НК "Коллегия адвокатов "Хабаровский краевой юридический сервис".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корунд ЛТД", выразив несогласие с доводами жалобы, считает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Представители Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов N 7 и МО "Смидовичский район" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 от 21.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 1038-7403 о взыскании с МО "Смидовичский район" в пользу ООО "Корунд ЛТД" задолженности на основании исполнительного листа от 19.05.2003 N 636/153, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Постановлением от 23.03.2004 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 192-7103 в сводное исполнительное производство N 192-7103.

Постановлением от 10.06.2004 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", произвел замену взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО "Корунд ЛТД" на НК "Коллегия адвокатов "Хабаровский краевой юридический сервис" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 31.05.2004.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, замена этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, производится арбитражным судом.

Из данных норм права следует, что замена взыскателя его правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу арбитражного суда, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Между тем судебные инстанции установили, что арбитражным судом определение о замене ООО "Корунд ЛТД" его правопреемником - НК "Коллегия адвокатов "Хабаровский краевой юридический сервис" в исполнительном производстве N 192-7103 в порядке ст. 48 АПК РФ не выносилось и замена взыскателя в данном исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В этой связи является правильным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление от 10.06.2004 подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что ст. 48 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку на нее отсутствуют ссылки в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнение судебного акта не является стадией арбитражного процесса, основаны на неверном толковании данных норм права, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Его же довод о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле НК "Коллегия адвокатов "Хабаровский краевой юридический сервис", также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2005, постановление от 27.05.2005 по делу N А16-ЗСП/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.