Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2559 Суд, установив факт наличия задолженности за выполненные работы по договору подряда, удовлетворил требования истца по ее взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2559
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1729

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 15.02.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А51-13499/04 26-143 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Городское зеленое хозяйство" к администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании 205098 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Муниципальное унитарное предприятия "Городское зеленое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2003 N 054-1687/03 в сумме 205098 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 325162 руб.

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования г. Владивосток просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения п.п. 1.2, 3.2 договора, предусматривающие возможность оплаты путем взаиморасчетов. Согласно актам сверок от 19.11.2003, 27.11.2003, 31.12.2003 администрация передала истцу топлива на сумму 1043274 руб. 80 коп., данная задолженность истца отнесена на финансирование договора N 054-1687/03, задолженности по которому у администрации нет. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, поскольку в данном случае производилось не списание, а взаиморасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между администрацией г. Владивостока (заказчик) и МУП "Городское зеленое хозяйство" (подрядчик) заключен договор N 054-1687/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству новогодних елок на центральной площади и других скверах и площадях г. Владивостока согласно перечню (Приложение N 1). В состав работ входят: заготовка елок, их доставка, монтаж и демонтаж. Стоимость работ по договору составляет 1826250 руб., на указанную сумму составлена смета N 1 на устройство новогодних елок.

Приемка выполненных работ по договору между сторонами оформлена путем подписания актов приемки от 20.01.2004, от 10.02.2004, форм N 2 за декабрь 2003 года, за январь 2004 года. Стоимость работ составила, соответственно, по устройству елок в сумме 1595162 руб., по их демонтажу в сумме 79936 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2004 задолженность администрации перед истцом по договору N 054/1687/03 составила 325162 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения МУП "Городское зеленое хозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, договор от 26.12.2003 N 054-1687/03 заключен в период возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введения процедуры наблюдения. Впоследствии, решением от 02.06.2004 МУП "Городское зеленое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факт сдачи результата работ по актам формы 2, актам сверок взаиморасчетов. Со стороны заказчика данные акты подписаны без замечаний. Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 711 ГК РФ). В связи с чем суд, с учетом изложенного, установив факт задолженности за выполненные работы, правомерно удовлетворил требования истца по ее взысканию.

Судом отклонен довод заявителя кассационной жалобы о взаимозачете спорной задолженности поставкой топлива в рамках договора от 25.11.2003 N 034-1410/03, предусматривающего расчет за топливо путем проведения взаиморасчетов по оплате выполненных работ на объектах благоустройства и содержания города (п. 32). При этом п. 3.3 договора предусмотрено ежемесячное составление между сторонами сводного акта сверки взаиморасчетов с указанием договора и счет-фактуры, в счет которых производится оплата. Таких документов ответчиком не представлено. Его же ссылка на акты сверок от 19.11.2003 N 3-19/В-19, от 27.11.2003 N 3-19/В-26, от 31.12.2003 N 3-17/В-35 свидетельствует лишь о принятии истцом топлива, а не взаиморасчет согласно п. 3.3 названного договора.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А51-13499/04 26-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.