Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2326 В признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между МУП и ОАО, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, т.к. сделка не противоречит законодательству о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и подтвержден факт осуществления МУП хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2326
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Дальэнерго" - Соловьева М.А. - гл. юрисконсульт по доверенности от 01.07.05. N 71/763Д, Михайленко В.Ю. - начальник департамента правого обеспечения по доверенности от 31.12.04 N 71/2053 Д; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края на решение от 07.10.2004, постановление от 04.04.2005 по делу N А51-5411/04 2-148 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2003 N 02.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") и открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.05.2003 N 02, заключенного между МУП "ЖКУ" и ОАО "Дальэнерго", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО "Дальэнерго" возвратить МУП "ЖКУ" имущество, полученное по указанной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Артема (далее - КУМИ г. Артема).

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, оспариваемая сделка не противоречит требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и материалами дела подтверждается факт осуществления в настоящее время МУП "ЖКУ" хозяйственной деятельности в соответствии с уставными задачами.

В кассационной жалобе Прокуратура Приморского края просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, было закреплено за МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения и за счет него был сформирован уставный капитал предприятия. Иного имущества предприятию не передавалось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у предприятия в настоящий момент отсутствует какое-либо другое имущество для занятия деятельностью, предусмотренной его уставом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что объекты, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, не могут быть изъяты из муниципальной собственности, поскольку включены в утвержденный решением Думы г. Артема N 153 от 10.05.2001 перечень объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для г. Артема.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.10.2004 и постановления от 04.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между МУП "ЖКУ" (продавец) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02, в соответствии с которым МУП "ЖКУ" продало, а ОАО "Дальэнерго" купило здания и сооружения бойлерных и повышающих насосных станций с технологическим оборудованием, входящим в состав объектов, тепловые сети и материалы, согласно акту приема-передачи с приложениями NN 1, 2.

Согласно п. 2.1 договора цена указанного имущества составила 270591696 руб. 83 коп.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на данное имущество зарегистрирован переход права собственности.

Прокуратура Приморского края, полагая, что договор купли-продажи имущества от 20.05.2003 не соответствует требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

На основании п. 9 ст. 133 Устава муниципального образования город Артем передача объектов (имущества) муниципальной собственности в иные формы собственности осуществляется Думой г. Артема по представлению главы г. Артема либо по решению суда.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Артема на основании договора от 25.04.2003 об использовании муниципального имущества. При этом суд установил, что во исполнение решения Думы г. Артема от 24.04.2003 N 77 распоряжением от 06.05.2003 N 15 "А" "О согласовании передачи имущества" КУМИ г. Артема одобрил передачу данного имущества в собственность ОАО "Дальэнерго".

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 20.05.2003 заключен с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пункт 2.2 устава МУП "ЖКУ" содержит перечень основных видов деятельности предприятия, который не ограничивается оказанием услуг потребителям в виде горячей воды и нужд отопления, транспортировкой тепловой энергии от производителей к потребителям.

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2004 N 148/б, справка о налогоплательщике от 23.10.2003, бухгалтерские балансы МУП "ЖКУ") свидетельствуют об осуществлении МУП "ЖКУ" до настоящего времени хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.05.2003 противоречащим ст. 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии у МУП "ЖКУ" имущества, необходимого для занятия деятельностью предусмотренной его уставом.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи не могут быть изъяты из муниципальной собственности, поскольку включены в перечень объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для г. Артема неоснователен, так как передача данных объектов из муниципальной собственности согласована решением Думы г. Артема N 77 от 25.04.2003.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5411/04 2-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.