Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2404 Суд взыскал с железной дороги пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным лишь частично ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2404
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 17.02.2005, постановление от 14.04.2005 по делу N А73-12650/2004-28 (АИ-1/317/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 483604 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2005 года.

Отрытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 483604 руб. - пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NN 88060928, 88060930, 88060929, 88060936, 88060937 в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ РФ).

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НМТП" взыскано 100000 руб. пеней (с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "НМТП" просит отменить решение от 07.02.2005 и постановление от 14.04.2005, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства фактическим обстоятельствам дела. При этом считает выбранные судом критерии для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованными и несоответствующими позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что 20.06.2004 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес истца был отправлен груз по накладным NN 88060928, 88060929, 88060930, 88060936, 88060937.

Груз прибыл на станцию назначения 02.07.2004 без перевозочных документов, утраченных перевозчиком в пути следования.

01.07.2004 перевозчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в восстановлении документов.

Восстановленные грузоотправителем документы поступили на станцию назначения, на ж/д накладных проставлена дата оформления выдачи груза - 22.07.2004.

Просрочка на 15 дней в доставке груза послужила основанием для обращения ОАО "НМРП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку в силу ст. 36 УЖДТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы грузополучателю с транспортной железнодорожной накладной, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что груз доставлен 22.07.2004, в связи с чем требование истца о взыскании пеней с ответчика за просрочку доставки груза - правомерно.

Учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил с 483604 руб. до 100000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд исходил из того, что груз был доставлен на станцию назначения раньше срока, задержка в выдаче груза вызвана утратой перевозочных документов и перевозчик принимал все возможные меры для восстановления утраченных документов.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не является грузоотправителем, а лишь получателем груза, который впоследствии отправляется на экспорт. Также не является он и фрахтователем судов, в силу чего не может нести ответственность за причинение убытков перед контрагентами. Не понес порт и убытков, вызванных простоем вагонов, поскольку плата за пользование вагонами во время ожидания восстановления документов, не начислялась.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обязанности истца подтвердить причиненные ему убытки противоречат положениям ст. 330 ГК РФ, вместе с тем он не привел к принятию неправильного решения.

В этой связи арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела правильно оценил критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005, постановление от 14.04.2005 по делу N А73-12650/2004-28 (АИ-1/317/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.