Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2517 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии как неосновательного обогащения, суду надлежит учесть, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Солтанов Т.Я. по доверенности б/н от 01.07.2004, от ответчика: Хан Г.М. по доверенности б/н от 24.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дайнеко Д.Б. на решение от 17.05.2005 по делу N А73-13093/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" к предпринимателю Дайнеко Д.Б. о взыскании 198282 рублей 58 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник" (далее - ММУП ЖКХ "Железнодорожник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Дайнеко Дмитрию Борисовичу о взыскании 198282 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2003 г. по апрель 2004 г.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученной тепловой энергии.

Решением от 17.05.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дайнеко Д.Б. просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец, не соглашаясь с ее доводами, считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела по существу, и оспаривает изменение основания иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Как пояснил представитель ответчика, о наличии в производстве арбитражного суда данного дела ему стало известно после принятия обжалуемого решения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ММУП ЖКХ "Железнодорожник" при отсутствии письменного договора подавало тепловую энергию в помещения магазинов, принадлежащих предпринимателю Дайнеко Д.Б., расположенных в п. Чекунда и Ургал-1.

Ссылаясь на неполную оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному истцом, - п. Чегдомын, ул. Парковая, 6, возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат работает в лесу".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Открывая судебное заседание, председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Согласно ч. 4 ст. 121 извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в дела, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем материалы дела не содержат сведений о получении предпринимателем Дайнеко Д.Б. определения арбитражного суда о времени и месте проведения судебного заседания и проверке судом факта надлежащего извещения ответчика с выяснением причин его неявки.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, адрес, по которому направлялись судебные извещения, не является местом государственной регистрации предпринимателя Дайнеко Д.Б.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 17.05.2005, принятое с существенным нарушением порядка судопроизводства, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2005 по делу N А73-13093/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.