Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2369 Суд, назначив проведение судебно-строительной экспертизы по ходатайству ответчика, приостановил производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда, т.к. приостановление производства по делу не противоречит требованиям АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Москвитин В.В. - юрисконсульт по доверенности N 02-05 от 20.05.2005, Блинков В.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 02-21 от 16.05.2005, от ответчика: Донец Д.А. - представитель по доверенности б\н от 20.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК "Невис" на определение от 17.05.2005 по делу N А73-14670/2004-34 (АИ-1/416/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" к обществу с ограниченной ответственностью "Академресурс" о взыскании 307230 рублей 71 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академресурс" (далее - ООО "Академресурс") 307230 рублей 71 копейки, составляющих 294485 рублей 06 копеек - задолженность за выполненные работы и 12745 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ по спорному договору субподряда.

Определением от 17.05.2005 назначено проведение судебно-строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО "СДК "Невис" просит определение от 17.05.2005 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно вынесено определение о приостановлении производства по делу, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд; не решен вопрос о сроке внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Полагает, что данные обстоятельства препятствуют дальнейшему движению дела. Кроме того, считает, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не представлено возможности истцу заявить ходатайство.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СДК "Невис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В дополнение пояснили, что в судебном заседании от 17.05.2005 не смогли заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы до получения ответа на жалобу в связи с нарушениями, допущенными при принятии апелляционной жалобы, а именно апелляционная жалоба принята по истечении срока на подачу жалобы и при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Представитель ООО "Академресурс", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ООО "Академресурс" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 17.05.2005 удовлетворено, по рассматриваемому делу судом назначена судебная строительная экспертиза.

Суд, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу. Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям названной статьи, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия сроков проведения экспертизы, представления ее результатов в арбитражный суд и внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда направлены на обжалование определения от 17.05.2005 о назначении судебной строительной экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию.

Необоснован его же довод о том, что суд в нарушение статьи 159 АПК РФ не предоставил истцу возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 17.05.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.05.2005 по делу N А73-14670/2004-34 (АИ-1/416/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.