Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2116 Суд взыскал с администрации города задолженность по договору подряда, т.к. администрация не представила доказательств неисполнения предприятием работ по договору подряда, выполнения работ не в полном объеме либо сдачи их с недостатками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2116
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Завитинска на решение от 24.02.2005 по делу N А04-239/05-6/34 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного специализированного монтажно-эксплуатационного унитарного предприятия "Амургостранссигнал" к администрации г. Завитинска о взыскании 210344 руб. 19 коп.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное унитарное предприятие "Амургостранссигнал" (далее - предприятие) обратилось а Арбитражный суд Амурской области к администрации г. Завитинска (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 210344 руб. 19 коп.

Решением от 24.02.2005 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанный судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Федеральный закон РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" не предусматривает финансирование расходов на содержание федеральной собственности. Муниципальному образованию г. Завитинска не передавались на основании ст. 130 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные денежные средства. Поэтому договор подряда противоречит действующему законодательству, так как средства бюджета муниципального образования расходуются на цели, не отнесенные законом к предметам ведения администрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, не согласившись с приведенными доводами, просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор подряда N 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя установку, эксплуатацию и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения в г. Завитинске. Стоимость работ составляет 300000 руб. Прием выполненных работ осуществляется специалистами ГАИ ОВД Завитинского района с правом подписи акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполненные исполнителем объемы работ принимаются представителем заказчика по приемо-сдаточным акта, которые подписываются обеими сторонами договора.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан своевременно до 10 числа после месяца, следующего за отчетным, перечислять денежные средства исполнителю за фактически выполненные работы.

Предприятие, считая, что администрация не исполнила возложенные на нее обязательства по договору подряда по оплате выполненных и принятых без возражений работ, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая данный спор, суд установил, что представитель ответчика - ГИБДД Завитинского РОВД принял у предприятия выполненные в 2004 году работы без замечаний на сумму 210344 руб. 19 коп., что подтверждается актами: NN 7, 11, 15, 16, 19, 25, 26.

Администрация не представила доказательств неисполнения предприятием работ по договору подряда, выполнения работ не в полном объеме либо сдачи их с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.2 договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он был предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Основания для его переоценки в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствие со ст. 21 данного Закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Из актов выполненных работ следует, что предприятие производило ремонт, монтаж и обслуживание плоских дорожных знаков, а так же нанесение линий дорожной разметки "Пешеходный переход" на дорогах, находящихся на территории муниципального образования - г. Завитинск.

Выполненные работы предприятием направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, что следует из ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2005 по делу N А04-239/05-6/34 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.