Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2598
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Востокспецдорстрой N" - Бармин М.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2005; Тусаева Т.В., бухгалтер по доверенности б/н от 10.01.2005; от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-21/38 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 24.02.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А73-14368/2004-14 (АИ-1/405/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Востокспецдорстрой N при Федеральной службе специального строительства РФ" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными постановления N ПВ 272411040050 от 18.11.2004 и требований N 16154 от 30.06.2004 и N 17636 от 28.09.2004.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Востокспецдорстрой N при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановления N ПВ 272411040050 от 18.11.2004 и требований N 16154 от 30.06.2004 и N 17636 от 28.09.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, далее - налоговый орган, налоговая инспекция).
Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными: постановление - в полном объеме, требования в части взыскания пени в сумме 767696 руб. по требованию N 16154 и в сумме 320343,57 руб. по требованию N 17636, как противоречащие пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающему, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. При этом суд обеих инстанций пришел к выводу, что действия налогового органа, наложившего арест на все имущество предприятия и приостановившего операции по счетам, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью налогоплательщика погашать недоимку, так как он был лишен возможности распорядиться активами по своему усмотрению и рассчитаться с бюджетом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что выставление требований в части взыскания налога является правомерным, соответствующим требованиям НК РФ о порядке взыскания недоимки по налогам.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указано, как действия налогового органа по наложению ареста на имущество предприятия и приостановлению операций по счетам в банке повлияли на неспособность предприятия рассчитаться с бюджетом. Заявитель жалобы также считает, что при вынесении судебных актов суд не учел тот факт, что у предприятия была возможность уплачивать соответствующие платежи в бюджет, и оно их производило.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприятие, исчислив налог на прибыль за май 2004 год в сумме 14533 руб. и единый социальный налог за второй квартал 2004 года в сумме 682205,45 руб., не уплатило их в установленный срок, что явилось основанием для выставления налоговым органом требования N 17636 от 28.09.2004, в котором предлагалось уплатить имеющиеся недоимки по налогам и пени в срок до 14.10.2004. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предприятию выставлено требование N 16154 от 30.06.2004 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1799822 руб. и пени 1310005 руб.
Поскольку данные требования налогоплательщиком исполнены не были, то нало
