Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2617 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на общество административного штрафа за отсутствие на прибывшем спорном грузе пломбы, т.к. общество признано виновным в необеспечении сохранности средств идентификации при осуществлении таможенного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2617
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - Батов С.Н., юрисконсульт по доверенности N 075-00-7\18 от 24.12.2004, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 06-22/13423 от 15.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 21.03.2005, постановление от 05.05.2005 по делу N А51-17446/04 (24-908) Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2004 N 10702000-1397/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, ОАО "ДВМП") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 20.10.2004 N 10702000-1397/2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) правомерно привлекла ОАО "ДВМП" к административной ответственности по указанной выше норме права.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не дана правовая оценка допущенным таможенным органом нарушениям процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: составление акта общей формы, составление протокола с нарушением установленного срока. ОАО "ДВМП" считает, что отсутствует его вина в утрате пломб грузоотправителя.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет требования общества, считает принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, старшим помощником теплохода "М. Михайлов" 15.09.2004 подан рапорт об отсутствии на контейнере-танке OWMU 2004023 пломбы N 15295.

15.09.2004 таможенным органом составлен акт общей формы без номера, в котором зафиксировано отсутствие контрольного знака и места пломбировки. 15.09.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ДВМП". 16.09.2004 Владивостокская таможня произвела таможенный досмотр прибывшего груза, что отражено в акте N 10702030/160904 б/н, в котором также указано об отсутствии на штатном месте пломбы.

По окончании административного расследования 15.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1397/2004, а 20.10.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1397/2004, согласно которому ОАО "ДВМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края на основе анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на прибывшем спорном грузе отсутствовала пломба.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Из коносамента N LW 17142 следует, что товар - фреон R-22 в танке-контейнере находится под таможенным контролем за пломбой N 15295 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров, в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенный орган не опломбировывал спорный товар, поэтому средства идентификации отсутствуют, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, так и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. В данном случае таможня использовала для идентификации пломбу грузоотправителя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

Диспозицией данной статьи установлен исчерпывающий перечень деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, который включает уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и таможенных средств.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Из материалов дела установлено, что перевозчиком, каковым является ОАО "ДВМП", сохранность средств идентификации не обеспечена.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод общества о том, что таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по данному факту таможенным органом проводилось административное расследование, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2004, по окончании расследования 15.10.2004 был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1397/2004. Следовательно, таможней не допущено нарушений процессуальных норм права, установленных КоАП РФ при составлении данного протокола.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что актом общей формы не предусмотрено отражение результатов таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК РФ об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Исходя из вышеизложенного, составление акта общей формы, а не акта - извещения, как то предлагает заявитель жалобы, не может служить доказательством ненадлежащего обнаружения таможенным органом допущенного обществом административного правонарушения. Данные доводы ОАО "ДВМП" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Кроме того, акт общей формы был исследован судом наряду с другими доказательствами, устанавливающими события административного правонарушения: рапортом старшего помощника теплохода "М. Михайлов" от 15.09.2004, коносаментом N LW 17142, актом таможенного досмотра от 16.09.2004 N 10702030/160904/б/н.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Учитывая все обстоятельства данного дела, таможенным органом применен средний размер штрафных санкций, установленный данной нормой права.

Так как материалами дела установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.11 КоАП РФ, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "ДВМП" требований и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А51-17446/04 (24-908) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.