Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2329 Суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, право требования которого получено истцом по договору цессии, т.к. признал доказанным истцом факт наступления страхового случая, предусмотренный договором страхования судов, а также не установил оснований для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Майстренок Н.В. - начальник отдела по доверенности N 28/12-04 от 14.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" на постановление от 13.04.2005 по делу N А51-15057/04 32-249/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Морстрах", 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Инвестфлот" о взыскании 76663 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.

Компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Морстрах" 76663 долларов США страхового возмещения, право требования которого получено по договору цессии от 08.10.2003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Инвестфлот".

Решением суда от 26.10.2004 с ответчика взыскано 2232426,56 руб. страхового возмещения.

Принимая его, арбитражный суд признал доказанным истцом факт наступления страхового случая, предусмотренный договором страхования судов N 00123 от 26.01.2002 и правил страхования водного транспорта, а так же не установил оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение от 26.10.2004 отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция подтвердила изложенные судом доводы, однако указала на отсутствие у истца права на предъявление таких требований ввиду недействительности договора уступки права требования от 08.10.2003.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед", где ставится вопрос о незаконности постановления от 13.04.2005 и оставлении решения от 26.10.2004 в силе.

По утверждению заявителя, он согласен с выводами апелляционной инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за убытки, причиненные страховым случаем.

Вместе с этим, вывод суда о недействительности договора цессии он считает ошибочным и не соответствующим нормам ГК РФ.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной.

Между ООО "С/к "Морстрах" (страховщик) и компанией "Pamela Shipping Соmpanу, LLС" (страхователь) заключался договор страхования судов N 00123С от 26.01.2002, где страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре опасностей и случайностей, которым подвергается судно (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной суммы, со сроком действия с 28.01.2002 по 27.01.2003.

На основании данного договора страхования, страхователю выдан полис морского страхования N 00127 С. В качестве застрахованного имущества в договоре (таблица 1.1) и полисе предусматривалось так же судно "Тюмень" со страховой суммой 1 млн. руб. и районом плавания - Тихий Океан, моря Юго-Восточной Азии, Охотское море.

Условием страхования в полисе морского страхования определялось: "с ответственностью за гибель судна и аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасению, по общей аварии и дисбурсментские расходы, 3/4 ответственности за столкновения, повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта".

Страховые случаи конкретизированы так же и в пункте 4 договора, среди которых в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 обозначено: "Повреждение корпуса судна, винта, пера и баллера руля. Повреждение двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств".

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2002 при стоянки у причала N 8 в порту Николаевск-на-Амуре при резком непрогнозируемом снижении уровня воды в реке Амур, т/х "Тюмень" совершил касание грунта, после чего погрузка теплохода была прекращена. При этом факта его перегруза судом не выявлено.

Об указанном касании грунта администрация порта была проинформирована (письмо N 1-7/359 от 19.06.2003).

В связи с наличием прогноза об ухудшении ледовой обстановки, а так же отсутствии видимых повреждений судна администрацией порта капитану была выдана устная рекомендация срочно покинуть акваторию порта, что было исполнено после самостоятельного снятия теплохода с мели.

Проанализировав часть 2 статьи 1 ФЗ от 31.07.1998 N 155 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ", "Лоцию Татарского пролива, Амурского лимана и Пролива Лаперуза" издания 1989 года, энциклопедический словарь арбитражный суд установил, что порт Николаевск-на-Амуре является морским и находится в акватории Амурского залива, входит в состав Японского моря, которое в свою очередь как полузамкнутое входит в воды Тихого Океана. То есть это порт находится в границах мореплавания, предусмотренного договором и полисом морского страхования.

После выхода в рейс судна, на нем обнаружено поступление воды, которое было ликвидировано.

С приходом судна в порт Владивосток 24.11.2002 по инициативе судовладельца производился водолазный осмотр днища застрахованного судна, по результатам которого, как следует из акта N 102 от 24.11.2002, установлены дефекты в виде загиба киля правого борта в сторону днища, трещин продольного сварочного шва по правому борту, загибов кромок и повреждений лопастей обоих винтов, отсутствия на руле лючка закрытия технологической ниши. Повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации судна, специалистами не выявлено.

В связи с тем, что 14 декабря 2002 года при следовании в порт Ниигата (Япония) у судна произошел самопроизвольный уход с курса на циркуляцию через правый борт, наблюдалось падение оборотов правого двигателя, а при заходе на стоянку был слышен сдвоенный удар в районе левого баллера, в этом порту был произведен повторный водолазный осмотр судна.

По результатам его проведения выявились повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией судна, о чем страхователь письмом N 83 от 16.12.2002 известил страховщика.

Окончательный ремонт и осмотр судна сюрвейерской компанией произведен в январе 2003 года на судоремонтном заводе в КНР.

Согласно отчета последнего от 14.01.2005 (т. 1, л.д. 32-33), а так же факсимильного сообщения старшего сюрвейера "Маринекс Айт иЭс" (т. 1, л.д. 110-111) на судне обнаружены различные повреждения днищевой части корпуса судна, его винтов и валов по причине посадки судна на мель в порту Николаевск-на-Амуре. При этом все данные повреждения на момент аварии признаны сюрвейером скрытыми дефектами, проявившиеся только в дальнейшем процессе эксплуатации судна.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у страхователя в названном порту не имелось возможности проинформировать страховщика и капитана порта о полученных повреждениях и он на тот момент предпринял в порядке ст. 272 КТМ РФ все меры по предотвращению или уменьшению убытков. Резкое снижение уровня реки Амур носило непрогнозируемый, случайный характер, который судовладелец не мог предвидеть, то есть данный случай обладает признаками страхового в соответствии с п. 3.1 Правил страхования водного транспорта, ст. 246 КТМ РФ, п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела".

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования от 26.01.2002 N 00123 и страхового полиса.

Вместе с тем апелляционная инстанция ошибочно не признала наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

Таковое Компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (республика Кипр) получило по договору уступки права требования от 08.10.2003, от страхователя.

Эта сделка обладает всеми существенными условиями, предусмотренными гл. 24 ГК РФ для договоров цессии, и условий, противоречащих закону или связанных с личностью кредитора (ст. 388 ГК РФ), она не содержит.

В частности, ее стороны ни коим образом не препятствуют либо ограничивают страховщика в реализации своих суброгационных прав на взыскание с виновного лица убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, ст. 281 КТМ РФ.

Поскольку наступление страхового случая и размер произведенных в связи с этим страхователем расходов доказано истцом имеющимися в деле документами, то иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно с применением названных выше норм материального права, статей 246, 281 КТМ РФ, гл. 48 ГК РФ.

Все доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Таким образом, постановление от 13.04.2005 подлежит отмене, а решение от 26.10.2004 следует оставить в силе.

Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, этими сторонами в своих отзывах не приводится.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15057/04 32-249/1 отменить.

Решение от 26.10.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "С/к "Морстрах" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в пользу Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а так же произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ и выдать справку на возврат 10659 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 386 от 26.05.2005.