Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2437 Поскольку доказательства, представленные по делу, свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, и запрета регистрационному органу производить регистрацию перехода права собственности на данное имущество до разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деменцер" на определение от 11.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-1309/05 14-15 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Деменцер" о взыскании 750000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деменцер" о взыскании 750000 руб. - убытков причиненных реализацией принадлежащей истцу рыбопродукции, переданной ответчику на хранение по договору от 20.10.2002, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - двухэтажного здания (Литер А, контора завода), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чапаева, 3, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество до разрешения спора по существу заявленных требований.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Деменцер" не располагает иными средствами, кроме основных средств, а длительность неисполнения договорных обязательств по возврату денежных средств ответчик обосновывает отсутствием этих средств и наличием большой кредиторской задолженности. Кроме этого, руководством ООО "Деменцер" принимаются меры для продажи предприятия в целях избежания исполнения решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, ходатайство истца об обеспечении настоящего иска удовлетворено. ООО "Деменцер" запрещено совершать действия, связанные с отчуждением двухэтажного здания (Литер А, контора завода) общей площадью 641,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чапаева, 3 принадлежащее ему на праве собственности, а также запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество до разрешения спора по существу заявленных требований.

Законность определения от 11.03.2005 постановления апелляционной инстанции от 25.05.2005, проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Деменцер", в которой заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных актов.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущественный комплекс - предприятие "Дальнереченский бондарный завод" парализовал деятельность предприятия, в результате чего оно несет убытки. В этой связи ООО "Деменцер" указал на то, что отсутствует возможность сбыта готовой продукции, выплаты заработной платы работникам предприятиям, осуществлять налоговые платежи, выполнять обязательства перед поставщиками, что ведет к банкротству предприятия. Полагает, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО "Феникс", арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Деменцер" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чапаева, 3, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество до разрешения спора по существу заявленных требований.

При этом суд исходил из необходимости срочного принятия обеспечительных мер для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

Поскольку доказательства, представленные по делу свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, судом правильно выбрана обеспечительная мера в виде запрета по отчуждению недвижимого имущества ООО "Деменцер", что не противоречит самой цели принятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, в отношении которого истец ходатайствовал произвести запрет на его отчуждение в пользу третьих лиц, принадлежит ООО "Деменцер" на праве собственности (л.д. 27).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно отчету оценки от 19.09.2003 N 09/10/2003 стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 316989 руб., в то время как сумма иска - 750000 руб.

В этой связи доводы ООО "Деменцер" о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на то факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущественный комплекс-предприятие "Дальнереченский бондарный завод" парализовал деятельность предприятия, в результате чего оно несет убытки, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Указание ООО "Деменцер" на отсутствие возможности сбыта готовой продукции, выплаты заработной платы работникам предприятия, осуществление налоговых платежей, выполнение обязательств перед поставщиками, следует признать голословным, поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению ответчиком имущества другим лицам, не лишают последнего вести нормальную хозяйственную деятельность, не препятствуют пользованию данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-1309/05 14-15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.