Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2242 Требования должника о взыскании за счет средств казны РФ компенсации за переданное муниципальному образованию имущество, не включенное в конкурсную массу, удовлетворены правомерно, поскольку, исходя из принципа защиты частной собственности, за имущество должника, не включенное в конкурсную массу и подлежащее передаче соответствующему муниципальному образованию, предполагаются выплаты должникам-собственникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 10.11.2004, постановление от 05.05.2005 по делу N А59-952/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Углезаводский завод железобетонных изделий" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 550000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Углезаводский завод железобетонных изделий" (далее - Завод, должник) на основании ст. 306 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 550000 руб., составляющих компенсацию за переданное соответствующему муниципальному образованию имущество Завода, не включенное в его конкурсную массу согласно пункту 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Долинский район Сахалинской области.

Решением от 10.11.2004 иск удовлетворен на сумму 100000 руб., которые взысканы с ответчика за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и принять новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении данного спора арбитражный суд неправильно применил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в то время как, по мнению ответчика, следовало применять ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Вследствие неправильного определения правовой нормы, подлежащей применению, судом необоснованно привлечено в качестве ответчика Министерство финансов РФ и неверно определен порядок возмещения должнику стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с итоговой суммой оценки недвижимого имущества должника вследствие применения при оценке утратившего юридическую силу ГОСТа Р 51195.0.02.-98 и считает, что не включенные в конкурсную массу должника общежития не относятся к жилищному фонду социального использования, а в отношении комплекса очистных сооружений Завода не доказано их отнесение к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона. Полагает, что имущество общежитий также необоснованно исключено должником из конкурсной массы и его стоимость предъявлена к возмещению безосновательно.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Углезаводский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2001, в связи чем процедура конкурсного производства и все правоотношения должника с кредиторами и другими лицами в период конкурсного производства регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к настоящему спору, который возник в период конкурсного производства должника, регулируемого Законом о банкротстве 1998 г., не могут быть применены в силу п. 1 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г., о чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод в постановлении от 05.05.2005.

Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда правильно применили ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. и правильно определили ответчика по делу.

С учетом указанного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона о банкротстве 1998 г. и неверном определении ответчика отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, в конкурсную массу должника не включаются и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П следует, что передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией РФ принципов защиты частной собственности, что предполагает выплату должникам-собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, подлежит применению статья 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что Заводу на праве собственности принадлежали: здания общежитий, расположенные в г. Углезаводске по ул. Торговая, 4а и 4б; имущество и инвентарь, необходимые для эксплуатации общежитий; комплекс очистных сооружений; имущество жилищно-коммунального назначения (сети теплоснабжения и водоснабжения, насосы, скважины и др.).

Материалами дела подтверждается, что перечисленное имущество по акту приема-передачи от 15.11.2003 было передано конкурсным управляющим должника муниципальному образованию Долинский район без выплаты компенсации должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применяя п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г., ст. 306 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, обоснованно удовлетворил требования должника о взыскании за счет средств казны Российской Федерации разумной и соразмерной компенсации за переданное муниципальному образованию имущество.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно отказали истцу в возмещении стоимости имущества и инвентаря, необходимых для эксплуатации общежитий, поскольку они в силу п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве не должны исключаться из конкурсной массы и передаваться муниципальному образованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальному образованию не должны были передаваться и общежития, поскольку они не относятся к жилищному фонду социального использования, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", по смыслу которой жилищный фонд социального использования - это совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, в том числе в коммунальных квартирах, специализированные дома (общежития), заселенные на условиях договора найма и предоставленные в пределах нормы жилой площади.

Заявления ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что комплекс очистных сооружений не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, противоречат самому назначению очистных сооружений, поэтому отклоняются ввиду необоснованности.

Его утверждение о том, что для признания очистных сооружений жизненно необходимыми для региона требуется документ, подтверждающий этот факт, за подписью должностного лица администрации Сахалинской области, не основан на нормах права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении независимым оценщиком при оценке имущества должника ГОСТа Р 51195.0.02-98 не влияет на правильность выводов арбитражного суда и законность принятых им судебных актов, поскольку, как видно из отчета независимого оценщика, им применялись ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандарты Российского общества оценщиков и другие действующие нормативные акты. Имущество оценено независимым оценщиком на сумму 79675906 руб., должник же предъявил иск о возмещении ему разумной и соразмерной компенсации за имущество на сумму 550000 руб., а арбитражный суд уменьшил эту сумму до 100000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, как применение ГОСТа Р 51195.0.02-98 повлияло на выводы эксперта о стоимости имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба, являющаяся необоснованной и содержащая доводы, не основанные на нормах права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2004, постановление от 05.05.2005 по делу N А59-952/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.