Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2230 При новом рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания участников и госрегистрации устава ООО, суду надлежит повторно рассмотреть доводы истца о фальсификации протокола общего собрания, проверить законность решения собрания участников общества по спорным вопросам, а также дать оценку доказательствам в части уведомления истца о проведении общего собрания участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2230
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.С., Скляров С.В. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2004, от ответчика: Шароватов А.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 08.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Г.С. на постановление от 04.04.2005 по делу N А51-4658/04 32-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр "Темп", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 26.02.2004 и от 05.03.2004, и государственной регистрации устава ООО "Автокоммерческий центр "Темп" в редакции от 26.02.2004 и изменений в устав этого же общества от 05.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2005.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр "Темп" Г.С., обладающая 10% доли в уставном капитале общества, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр "Темп" (далее - Общество) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 26.02.2004 и от 05.03.2004, а также государственной редакции устава Общества в редакции от 26.02.2004 и изменений в устав от 05.03.2004.

Определением от 21.06.2004 (с учетом определения от 17.08.2004 об исправлении описок в порядке ст. 179 АПК РФ) исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 26.02.2004 и от 05.03.2004 выделены в отдельное производство и являются предметом спора по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы тем, что повестка дня общего собрания участников Общества от 26.02.2004, указанная в протоколе собрания, не соответствует повестке дня, доведенной до сведения участников Общества в уведомлении о проведении данного собрания. Протокол собрания от 26.02.2004 сфальсифицирован. О собрании участников Общества от 05.03.2004 Г.С. не извещалась, вследствие чего не принимала в нем участия. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пунктов 1, 2 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушают права и законные интересы Г.С., поскольку в результате решений, принятых на собраниях, ее доля в уставном капитале Общества уменьшилась с 10% до 0,07%.

Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества не нарушен, оба собрания были правомочны и за принятые на них решения проголосовали требуемые по закону и уставу Общества две трети голосов от общего числа голосов участников общества. Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 26.02.2004 и о неуведомлении Г.С. о проведении собрания от 05.03.2004 отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе Г.С. просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не обеспечил полное и всестороннее исследование доказательств о порядке созыва, проведения обоих собраний участников Общества, об оформлении протокола общего собрания участников общества от 26.02.2004, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности. Вывод арбитражного суда об уведомлении Г.С. о проведении общего собрания участников Общества от 05.03.2004 не соответствует ни материалам дела, ни закону и уставу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автокоммерческий центр "Темп" считает изложенные в ней доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права, в том числе и требованиям ст. 71 АПК РФ, в связи с чем предлагает в удовлетворении кассационной жалобы Г.С. отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции истец Г.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили ее требованием об отмене наряду с постановлением от 04.04.2005 также и решения от 02.11.2004.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотиву законности и обоснованности судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2005 до 12.08.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что согласно учредительным документам ООО "Автокоммерческий центр "Темп" в редакции от 04.04.2003 его участниками являлись 9 физических лиц, в том числе Г.С. с долей в уставном капитале Общества 10%.

По данному спору Г.С. на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривает решения общего собрания участников Общества от 26.02.2004, против принятия которых голосовал ее представитель, и решения общего собрания от 05.03.2004, в котором она и ее представитель не участвовали.

Как видно из дела, 09.02.2004 Совет директоров Общества в составе Алексеенковой И.В. и Аксенова А.В. принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 26.02.2004 с повесткой дня: 1) об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, 2) об утверждении новой редакции устава Общества, 3) об утверждении нового учредительного договора Общества.

Письменным уведомлением от 09.02.2004 Г.С. была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, а также о предлагаемой повестке дня собрания, первый вопрос которой в уведомлении от 09.02.2004 был сформулирован следующим образом: "Об увеличении уставного капитала ООО "Автокоммерческий центр "Темп" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Алексеенковой И.В. и Аксеновым А.В.".

Между тем в протоколе самого собрания от 26.02.2004 первый вопрос повестки дня сформулирован аналогично его формулировке в протоколе заседания Совета директоров от 09.02.2004, то есть без указания конкретных участников Общества, за счет дополнительных вкладов которых предлагалось увеличить уставный капитал Общества.

Давая оценку факту различной редакции первого вопроса повестки дня собрания от 26.02.2004 в уведомлении от 09.02.2004 и в протоколе общего собрания от 26.02.2004, и отклоняя доводы истца в этой части, обе инстанции арбитражного суда признали, что имело место нарушение требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в ненадлежащем извещении участников Общества о повестке дня собрания.

Вместе с тем указанное обстоятельство не расценено арбитражным судом как основание для признания решений, принятых общим собранием, недействительными. При этом арбитражный суд, ссылаясь на п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что, несмотря на вышеуказанное нарушение, общее собрание участников Общества от 26.02.2004 было правомочно в связи с участием в его проведении всех участников Общества (лично и через представителей) и за принятие решений по первому и второму вопросам повестки дня проголосовали участники Общества, обладающие в совокупности 90% уставного капитала, то есть требуемое по закону и по уставу Общества количество голосов.

Поскольку согласно представленному в дело протоколу собрания от 26.02.2004 увеличение уставного капитала Общества проводилось на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в протоколе отражена общая стоимость дополнительного вклада, арбитражный суд признал, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания участников Общества соответствует названной норме права, а п. 2 ст. 19 этого же Федерального закона в таком случае применению не подлежит.

В то же время судебные инстанции не рассмотрели доводы истца (п. 6 искового заявления) о незаконности данного решения по мотиву отсутствия в нем указания на единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, как этого требует п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность решения общего собрания от 26.02.2004 по вопросу утверждения новой редакции устава Общества проверялась арбитражным судом лишь на предмет соответствия требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в части количества голосов, необходимых для принятия такого решения.

Вместе с тем соответствие закону изменений, в связи с которыми утверждалась новая редакция устава Общества, первой и апелляционной инстанциями не проверялись. Более того, как видно из судебных актов, арбитражным судом даже не установлено существо изменений в устав Общества, хотя из протокола собрания усматривается, что новая редакция устава связана не только с увеличением уставного капитала, но и с упрощением порядка управления в обществе. Соответствует ли порядок управления в Обществе в новой редакции устава требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает ли он права и законные интересы истца, арбитражный суд не устанавливал.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 05.03.2004, судебные инстанции исходили из того, что Г.С. была извещена о проведении указанного собрания, поскольку решение о его проведении принималось на собрании участников Общества от 26.02.2004, на котором присутствовал ее представитель; решения на собрании от 05.03.2004 приняты присутствовавшими на нем участниками Общества единогласно, и голосование Г.С., не принимавшей участия в данном собрании, не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении Г.С. о времени и месте проведения собрания участников общества от 05.03.2004 сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ и без применения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.5 устава Общества в редакции от 04.04.2003, действовавшей на момент уведомления о проведении собрания от 05.03.2004, предусмотрено, что уведомления о проведении собрания должны быть вручены участникам Общества лично или направлены заказным письмом не менее чем за 7 календарных дней до даты проведения собрания и должны содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня.

Суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, соответствует ли закону и пункту 8.5 устава Общества извещение Г.С. о собрании от 05.03.2004 посредством извещения ее представителя на собрании от 26.02.2004.

Делая вывод о том, что Общество уведомило Г.С. о собрании от 05.03.2004 заказным письмом согласно почтовой квитанции от 27.02.2004, обе инстанции арбитражного суда не рассмотрели доводы истца в этой части о нахождении в почтовом конверте не уведомления о собрании, а предложения о продаже доли в уставном капитале Общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит повторно рассмотреть доводы истца Г.С. о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 26.02.2004 с учетом ее доводов об отражении в протоколе выступления Аксенова С.В., который лично участия в собрании не принимал, об отсутствии в протоколе записи о выступлении ее представителя, о фактическом рассмотрении по первому вопросу повестки дня заявлений только двух участников Общества - Алексеенковой И.В. и Аксенова А.В. о внесении ими дополнительных вкладов в уставный капитал Общества. Кроме того, следует проверить законность решения от 26.02.2004 по второму вопросу повестки дня, для чего необходимо установить существо изменений в устав Общества и их соответствие закону.

Суду следует также дать оценку доказательствам в части уведомления Г.С. о проведении общего собрания участников Общества от 05.03.2004 с учетом требований закона и п. 8.5 устава Общества, поскольку это необходимо для решения вопроса о правомочности собрания согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2004, постановление от 04.04.2005 по делу N А51-4658/04 32-200 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.