Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2415 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы долга за фактически потребленную энергию по договору энергоснабжения, суду надлежит дать оценку условиям договора аренды имущества по оплате электрической энергии в спорный период и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кобченко Я.А. - юрисконсульт по доверенности N 71/2204Д от 31.12.2004, Костюкевич О.В. - юрисконсульт по доверенности N 71/282Д от 11.02.2005, от ответчика: Кузькин Г.В. - адвокат по доверенности N 48 от 22.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на постановление от 29.03.2005 по делу N А51-18947/04 36-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", 3-е лицо: КГУП "ВКХ юга Приморья" о взыскании 23805460 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") о взыскании суммы долга в размере 10527460 руб. за фактически потребленную электроэнергию за июнь, июль 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечено КГУП "ВКХ юга Приморья".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию 23805460 руб. за период июнь-июль 2004 года.

Решением от 10.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.03.2005 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что КГУП "ВКХ юга Приморья" в спорный период являлось получателем электроэнергии и, соответственно, в силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ лицом, обязанным ее оплатить.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в спорный период является КГУП "ВКХ юга Приморья", как противоречащий п. 3.5 договора аренды от 11.02.2004. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 268 АПК РФ, так как от ответчика приняты дополнительные доказательства без выяснения причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает постановление от 29.03.2005 законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальэнерго" и КГУП "Приморский водоканал" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и КГУП "ВКХ юга Приморья" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2001 N 4215. В соответствии с п. 10 договор был расторгнут в связи с тем, что имущество КГУП "ВКХ юга Приморья" выбыло из владения и пользования последнего и передано в хозяйственное ведение КГУП "Приморский водоканал".

Истец считает, что с 01.06.2004 все виды хозяйственной деятельности за КГУП "ВКХ юга Приморья" фактически осуществляет КГУП "Приморский водоканал", а ОАО "Дальэнерго" подавало электрическую энергию на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении КГУП "Приморский водоканал", которое данную электроэнергию потребляло.

Однако за потребленную электрическую энергию в период июнь-июль 2004 года КГУП "Приморский водоканал" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.02.2005 и отказывал истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 10.02.2004 N 50-р за КГУП "Приморский водоканал" закреплено краевое имущество на праве хозяйственного ведения, которое ранее находилось в пользовании КГУП "ВКХ юга Приморья" (л.д. 45-53, 149 т. 1).

11.02.2004 с согласия Комитета (собственника) указанное имущество передано в пользование КГУП "ВКХ юга Приморья" на основании договора аренды, заключенного между КГУП "Приморский водоканал" (арендодатель) и КГУП "ВКХ юга Приморья" (арендатор).

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 срок договора аренды водопроводно-канализационного имущества продлен до 01.10.2004 с условием, что в случае заключения между ОАО "Дальэнерго" и КГУП "Приморский водоканал" договора энергоснабжения договор аренды автоматически расторгается с даты заключения договора.

10.08.2004 между КГУП "Приморский водоканал" и ОАО "Дальэнерго" заключен договор энергоснабжения N 31 сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 11.02.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2004) договор аренды считается расторгнутым.

Актом приема-передачи от 01.08.2004 водопроводно-канализационное имущество от КГУП "ВКХ юга Приморья" возвращено ответчику (л.д. 16-17, т. 2).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период получателем электрической энергии и лицом, обязанным ее оплачивать является КГУП "ВКХ юга Приморья", которое в качестве ответчика по данному делу не привлечено.

Между тем, данный вывод сделан судом по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для дела. Согласно п. 3.5 договора о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края от 11.02.2004, заключенного между КГУП "Приморский водоканал" (арендодатель) и КГУП "ВКХ юга Приморья" (арендатор) оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются арендодателем самостоятельно.

По соглашению сторон в исключительных случаях арендодатель может взять вышеуказанные расходы на себя (л.д. 2 т. 2).

Однако суд данному пункту договора аренды оценки в порядке ст. 71 АПК РФ не дал, волю сторон по оплате электрической энергии в спорный период не выяснил.

С учетом изложенного принятое судом постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке ст.ст 68, 71 АПК РФ условиям договора аренды наряду с другими доказательствами с учетом оценки установленного разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2005 по делу N А51-18947/04 36-197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.