Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2653 Включение в состав налогооблагаемого дохода при исчислении подоходного налога и страховых взносов в ПФР стоимости некачественной продукции правомерно, поскольку налогоплательщиком не доказано получение некачественных продуктов, невозможности их использования по назначению и передачи их для утилизации. При новом рассмотрении иска в части доначисления подоходного налога и страховых взносов в ПФ РФ за другой период, суду надлежит рассмотреть эпизод реализации алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Колч М.П., главный специалист по доверенности N 2 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 22.11.2004, постановление от 26.04.2005 по делу N А24-711/02-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, о признании частично недействительным решения N 08-11/1934/16699 от 03.12.2001.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель К.В., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 742 от 03.04.1998 г., обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично недействительным решения N 08-11/1934/16699 от 03.12.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт сокрытия налогооблагаемого дохода за 1998 год в результате реализации водки, соков и муки, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы в ПФР) за указанный налоговый период и пени за несвоевременную уплату подоходного налога. Кроме этого, суд со ссылкой на то, что нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.1999, признал неправомерным привлечение предпринимателя К.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов за 1998 год.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части исключения из состава затрат расходов, связанных со строительством павильона "Луч", так как предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции изменено: отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части включения в состав налогооблагаемого дохода при исчислении подоходного налога и страховых взносов в ПФР за 1998 год стоимости муки и соков, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства получения некачественных продуктов питания, невозможности их использования по назначению и передачи их специализированной организации для утилизации.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить в части исключения из налогооблагаемого дохода стоимости приобретенной предпринимателем водки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель К.В. отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.04.1998 по 31.12.2000, о чем составлен акт проверки N 08-11/256 от 08.10.2001, по результатам рассмотрения которого и возражений по нему налогоплательщика налоговым органом 03.12.2001 принято решение N 08-11/1934/16699 о привлечении предпринимателя К.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа

- за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 34747 руб., в том числе:

за 1998 г. - 32564 руб.,

за 1999 г. - 1610 руб.,

за 2000 г. - 573 руб.,

- за неполную уплату страховых взносов в ПФР с личных доходов в результате занижения налоговой базы - 3637 руб., в том числе:

за 1999 г. - 2388 руб.,

за 2000 г. - 1249 руб.,

- за неполную уплату страховых взносов в Территориальный ФОМС с личных доходов - 600 руб., в том числе:

за 1999 г. - 394 руб.,

за 2000 г. - 206 руб.,

- за неполную уплату страховых взносов в Федеральный ФОМС - 35 руб., в том числе:

за 1999 г. - 23 руб.,

за 2000 г. - 12 руб.

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление страховых взносов в ПФР, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 1999 год, штраф в сумме 116 руб.,

за неправомерное неперечисление страховых взносов в Фонд социального страхования (далее - ФСС), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 10 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о выплаченных доходах физическим лицам, штраф в сумме 100 руб.,

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

подоходный налог в сумме 173731 руб., в том числе: за 1998 г. - 162 818 руб., за 1999 г. - 8050 руб., за 2000 г. - 2863 руб., пени в сумме 156692 руб.,

страховые взносы в ПФР с личных доходов в сумме 60744 руб., в том числе: за 1998 г. - 42556 руб., за 1999 г. - 11941 руб., за 2000 г. - 6 247 руб., пени - 4616 руб.

страховые взносы в ПФР с фонда оплаты труда наемных работников за 1999 г. - 580 руб., пени - 395 руб.

страховые взносы в Территориальный ФОМС в сумме 3002 руб., в том числе: за 1999 г. - 1971 руб., за 2000 г. - 1031 руб., пени - 975 руб.,

страховые взносы в Федеральный ФОМС в сумме 177 руб. в том числе: за 1999 г. - 116 руб., за 2000 г. - 61 руб., пени - 57 руб.

страховые взносы в ФСС с фонда оплаты труда наемных работников за 2000 г. - 51 руб., пени - 14 руб.,

налог с продаж - 27959 руб., в том числе: за 1999 руб. - 20130 руб., за 2000 г. - 7829 руб., пени - 19001,

а также пени по подоходному налогу с доходов работников за 2000 год в сумме 128 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога за 1998 год, предложения уплатить недоимку по данному налогу и страховым взносам в ПФР за указанный налоговый период, пени за их несвоевременную уплату, а также в части предложения уплатить пени за 1999 год за несвоевременную уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, поскольку посчитала неправомерным включение в состав налогооблагаемого дохода стоимости соков, муки и водки, а также исключения из состава затрат расходов, связанных со строительством павильона "Луч".

Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отказала предпринимателю К.В. в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части включения в состав налогооблагаемого дохода стоимости соков и муки и исключения из состава затрат расходов, связанных со строительством павильона "Луч", поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что приобретенные ею мука и соки являются некачественными (акт экспертизы отсутствует), не подлежат использованию по назначению и переданы для утилизации специализированной организации, а также факт использования приобретенных материалов на строительство и ремонт вышеназванного павильона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя К.В. к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога за 1998 год в результате занижения налоговой базы из-за исключения из налогооблагаемого дохода стоимости водки, приобретенной предпринимателем, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без оценки доводов налогового органа, чем нарушены требования части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом обеих инстанций приняты во внимание только доводы предпринимателя К.В., отрицающей факт получения алкогольной продукции, и ответ ООО "Мортэк", изложенный в письме N 25 от 19.04.2004 о том, что груз по коносаменту 409419, железнодорожным накладным N 329526 и N 329527 общество не экспедировало и грузополучателю не выдавало (л.д. 68 т. 2).

Однако в материалах дела имеется ответ этого же общества, изложенный в письме N 25 от 06.02.2004 (л.д. 60 т. 2), из которого следует, что по вышеназванным железнодорожным накладным 02.11.1998 на теплоходе "Гамзат Цадаса" поступило два контейнера в адрес частного предпринимателя К.В., и 05.11.1998 они получены экспедитором ООО "Камчаттрансэк". Данное письмо не получило оценки суда.

Налоговый орган, обосновывая правомерность размера дополнительно вмененного налогоплательщику по результатам проверки дохода в виде стоимости реализованной водки, сослался на то, что факт получения предпринимателем К.В. груза в количестве 74 тонн подтверждается косвенной информацией налогового поста о ввезенных грузах на территорию Камчатской области через морской торговый порт, встречной проверкой ООО "Мортэк", у которого были изъяты дорожные ведомости прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения NN 329526 и 329527, из которых следует, что получателем водки является ООО "Комчаттрансагентство" по поручению частного предпринимателя К.В. Последней были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по доставке товара, которые она оплатила путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Указанные обстоятельства не нашли отражения и оценки суда ни в судебном решении, ни в постановлении апелляционной инстанции. Суд также не обосновал, почему им принят во внимание только ответ ООО "Мортэк" от 19.04.2004, но не принят от 06.02.2004. Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленного требования.

Является также ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя К.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за правонарушения, допущенные до 31.12.1998, как противоречащий части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

В связи с тем, что до 31.12.1998 ответственность налогоплательщиков за неполную уплату налога была установлена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая предусматривала взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы, а пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает более мягкую ответственность за указанное правонарушение - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то налоговый орган правомерно применил к предпринимателю К.В. налоговую санкцию за неполную уплату подоходного налога за 1998 год в виде штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, а не вышеназванным Законом.

Кроме этого, Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривал ответственность только налоговых агентов, а не налогоплательщиков. В спорных правоотношениях предприниматель К.В. выступает в качестве налогоплательщика.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части, касающейся эпизода реализации алкогольной продукции, постановление апелляционной инстанции в указанной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 26.04.2005 по делу N А24-711/02-12 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя К.В. о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому N 08-11/1934/16699 от 03.12.2001 о доначислении походного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год, соответствующей пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога за 1998 год по эпизоду реализации алкогольной продукции отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.