Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2465 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга и пени по договору охраны, суду следует учесть, что договор охраны содержал все существенные условия, определенные законом для данного вида договоров возмездного оказания услуг, и у суда не было оснований для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шахматова Елена Николаевна - адвокат по доверенности Б/Н от 15.06.2005, от ответчика: Чалая Наталья Вячеславовна - юрист по доверенности N 01 от 06.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение от 06.05.2005 по делу N А24-903/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Специалист" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Казанцев Николай Николаевич о взыскании 1108765 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления от 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее ООО "Стоун") о взыскании 1108765 руб. 50 коп., составляющих 875600 руб. 70 коп. основного долга и 233164 руб. 80 коп. пени по договору охраны от 01.06.2003 в соответствии со ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 987519 руб. 01 коп., в связи с чем, общий размер исковых требований составил 1863119 руб. 71 коп. Данное ходатайство судом отклонено.

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, суд привлек индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича (далее - ИП Казанцев Н.И.).

Решением суда от 06.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор охраны от 01.06.2003 не заключен, в виду несогласованности сторонами условия о предмете договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Специалист", которое просит отменить принятое по делу решение от 06.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения настоящего спора, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам: двухсторонним актам выполненных работ по договору, акту сверки задолженности между сторонами.

Представитель третьего лица, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей истца и ответчика, находит решение от 06.05.2005 подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 01.06.2003 ООО "Стоун" (Заказчик) и ООО "Специалист" (Исполнитель) подписали договор охраны, сроком действия на 1 год, который вступает в действие с момента его подписания. В соответствии с его условиями Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя охрану объектов Заказчика, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, д. 2; обеспечение безопасности персонала Заказчика на территории охраняемого объекта (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора заказчик обязывался передать под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2003 стоимость услуг по настоящему договору составляет 105600 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 денежные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, согласно выставленным счетам.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде пени, размером 0,2% за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия договора охраны от 01.06.2003, не оплатив ему за выполненные услуги, обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие подписанного двумя сторонами перечня передаваемых на охрану объектов, предусмотренного условиями договора, а следовательно, - на незаключение договора.

Суд в иске отказал, признал договор незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре его предмета.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, противоречит материалам дела, вынесены по неполно исследованным и оцененным материалам дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Анализируя положения договора охраны от 01.06.2003, суд установил, что предметом данного договора является охрана объектов истца, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская д. 2 и обеспечение безопасности персонала истца на территории охраняемого объекта.

В деле имеются ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 12-20), подписанные ответчиком заказчиком услуг (генеральным директором), двухсторонний акт сверки расчетов за выполнение работы (л.д. 30), которые не оспорены ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Стоун" N 02/07 от 09.02.2004 также за подписью генерального директора А.А. Каменева о расторжении Заказчиком договора охраны от 01.06.2003 (л.д. 11).

Вместе с тем, суд признавая договор незаключенным, сослался на наличие по указанному адресу нескольких объектов недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений и наличие договора от этой же даты на этот же срок на охрану объектов по этому же адресу с другим заказчиком предпринимателем Казанцевым Н.И.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку недоисследованы и не оценены обстоятельства его заключения: на какие объекты он заключен.

В то же время, стоимость услуг по этому договору охраны иная и составляет 52800 руб.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после заключения 26.05.2003 ответчиком (покупатель) с Предпринимателем Казанцевым Н.И. (продавец) договоров купли-продажи части движимого и недвижимого имущества, у продавца оставались свои объекты недвижимости по этому же адресу.

Поэтому вывод суда о том, что Казанцевым Н.И. заключен с истцом договор на охрану этих же самых объектов не обоснован.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи движимого имущества с Предпринимателем Казанцевым Н.И. от 26.05.2003 и недвижимого имущества от 09.09.2003 носят предварительный характер, поскольку не зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости по ним к ответчику, не может служить основанием к

признанию незаключенным в этой связи договора возмездного оказания услуг по охране этих объектов, переданных ответчику по условиям договоров купли-продажи продавцом по акту приема-передачи.

Поскольку договор охраны от 01.06.2003 содержал все существенные условия, определенные законом для данного вида договоров возмездного оказания услуг, исполнялся и был расторгнут по инициативе самого заказчика у суда не было оснований для признания его незаключенным.

В связи с тем, что выводы суда о недействительности договора охраны недостаточно обоснованны, поскольку сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и требования истца из указанного договора судом не исследовались и не оценивались, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2005 по делу N А24-903/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.