Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2392 Суд признал недействительными договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и госрегистрацию права собственности на него ввиду незаконности отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия одного из ее участников, и регистрации перехода права собственности на объект в период действия в отношении его обеспечительных мер, принятых судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ложников О.В. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавир" на решение от 21.03.2005 по делу NN А51-10241/04 28-211 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Цебровского Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор", обществу с ограниченной ответственностью "Армавир", третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Цебровский Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Армавир" (далее - ООО "Армавир") о признании договора от 16.12.2003 купли-продажи объекта незавершенного строительства (готовностью 64%) в г. Владивостоке по ул. Березовая, 25а недействительным; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Армавир" на данный объект и о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего по ней полученного.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать сделку по внесению ООО "Анкор" этого объекта незавершенного строительства в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Армавир", совершенную 04.02.2003, недействительной; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Армавир" на этот объект и применении последствий недействительности сделки.

В последующем истец от требований о применении последствий недействительности сделки отказался.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, замененное в дальнейшем в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 21.03.2005 иск в части признания сделки и зарегистрированного права собственности на спорный объект недействительными удовлетворен.

В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск, первая инстанция указала на незаконность отчуждения по оспариваемой сделке имущества, находящегося в общей долевой собственности, по причине отсутствия согласия одного из ее участников (статья 246 ГК РФ).

Кроме того, суд сослался на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект в период действия в отношении его обеспечительных мер принятых судом, что является нарушением АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение от 21.03.2005 изменено, из мотивировочной его части исключены абзацы 6, 7, 8, листа 5, где указывался последний довод суда о незаконности регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от ООО "Анкор Ко ЛТД" к ООО "Армавир".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Армавир", считающего решение от 21.03.2005 незаконным и подлежащим отмене, а иск - отклонению.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал наличие у истца права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, так как таких доказательств не представлено.

Так же он сослался на отсутствие у истца права на предъявление таких требований и указал на нарушение норм АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Анкор Ко ЛТД" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2004.

Рассмотрев его в порядке статьи 159 АПК РФ, кассационная инстанция признала его безосновательным и подлежащим отклонению.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО "Анкор" (правопреемник - ООО "Анкор") и ООО "Фиш ОСТ" заключался договор N 5-с от 15.09.1996 совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: строительства второй очереди здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Березовая, 25а, состоящее из автомобильных боксов на первом этаже и технических, административных помещений на втором этаже (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора совместной деятельности определено, что вклады сторон считаются равными, при этом своей долей в общем имуществе каждая их них вправе распоряжаться самостоятельно без согласия другой стороны.

В результате совместной деятельности участников был создан объект незавершенного строительства (готовностью 64%), который является в соответствии со статьями 244, 1043 ГК РФ их общей долевой собственностью.

По вступившему в законную силу решению от 13.08.1999 Арбитражного суда Приморского края (дело N А51-5228/99 1-148) договор N 5/с расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Анкор" его условий.

Согласно договора уступки права требования от 11.09.2000 ООО "Фиш Ост" (цедент) в счет погашения своей задолженности уступил ИП Цебровскому Э.Ю. (цессионарий) право требования от ООО "Анкор" (должник) суммы вклада, внесенного цедентом по договору о совместной деятельности N 5-с в размере 567546 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2001 по делу N А51-8763/00 14-251 в иске предпринимателю о взыскании с этого должника суммы вклада отказано ввиду того, что это противоречит природе договора простого товарищества.

24.12.2003 ООО "Анкор Ко ЛТД" на спорное имущество зарегистрировало свое право собственности в ЕГРП за N 24-1/00-126/2003-86.

После чего УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 06.01.2004 осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на этот объект к ООО "Армавир", о чем в ЕГРП сделана запись N 25-1/00-164/2003-125.

Основанием такой регистрации послужила передача ООО "Анкор Ко ЛТД" как учредителя ООО "Армавир" в качестве вклада в его уставной капитал данного незавершенного строительством объекта по имеющимся в деле протоколам общего собрания ООО "Армавир" от 31.01.2003, от 04.02.2003 акту приема-передачи от 04.02.2003.

Однако, в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку ИП Цебровский Э.Ю., к которому перешло по договору цессии от 11.09.2000 право требования выдела доли в указанном имуществе, согласия ООО "Анкор Ко. ЛТД" на его отчуждение не давал, то первая инстанция обоснованно признала сделку, совершенную этим участником 04.02.2003, недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Вследствие чего, недействительной является так же основанная на данной ничтожной сделке государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Анкор Ко ЛТД" к ООО "Армавир" (запись в ЕГРП N 25-1/00-164/2003-125).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Вместе с тем доводы первой инстанции о проведении указанной государственной регистрации в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением от 20.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8763/2000, правомерно признаны апелляционной инстанцией ошибочными и из мотивировочной части решения от 21.03.2005 исключены.

По состоянию на 06.01.2001, то есть на момент регистрации перехода права в учреждении юстиции, обеспечительные меры были отменены определением от 16.12.2003, которое по правилам статьи 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм АПК РФ, предусматривающих повторное рассмотрение дела этой инстанцией, несостоятельны.

Ввиду того, что ГУ ФРС по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой от 14.04.2005 N 09-1178 только на часть решения от 21.03.2005(ее мотивировочную часть: абзацы 6, 7, 8, листа 5) и другие стороны возражений по проверке законности только в обжалованной части не заявили, суд был не вправе пересматривать дело в полном объеме согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 21.03.2005 и постановление от 23.05.2005 законны, обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2005 и постановление от 23.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10241/04 28-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.