Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2354 Суд взыскал задолженность за оказанные предприятием услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию и пени по договорам со службы заказчика, отказав во взыскании задолженности с администрации района, т.к. служба заказчика является стороной по договорам, а доказательства предъявления истцом требований к администрации в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Оссорское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" Прусовой В.П. на постановление от 30.03.2005 по делу N А24-1708, 1709/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Оссорское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" к отделу жилищно-коммунального хозяйства службы "Заказчика" администрации Карагинского района, администрации Карагинского района, финансовому отделу администрации Карагинского района о взыскании 73656866 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Оссорское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства (Службе Заказчика) администрации Карагинского района (далее - Служба Заказчика) о взыскании 73656866 руб. 30 коп., из которых 54543435 руб. - основной долг за оказанные услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию и 19113431 руб. 24 коп. - пени по договорам от 1999 года и от 24.07.2000 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим сумма задолженности в размере 54543435 руб. 06 коп. и 19113431 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты по договорам от 1999 г., от 24.07.2000 подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Карагинского района и Финансовый отдел администрации Карагинского района.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по договору от 1999 г. и пени на сумму 19119337 руб., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 29069545 руб. 42 коп.

Решением от 10.09.2004 иск удовлетворен. С администрации Карагинского района в пользу истца взыскано 29069545 руб. 42 коп. Производство по делу в части взыскания 19119337 руб., а также в отношении Финансового отдела администрации Карагинского района и Службы Заказчика прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг сложились между истцом и администрацией Карагинского района, производившей частичную оплату задолженности по договору от 24.07.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены за счет Службы Заказчика со ссылкой на ст.ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к администрации Карагинского района и Финансового отдела администрации Карагинского района отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит постановление от 30.03.2005 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном удовлетворении судом исковых требовании за счет Службы Заказчика. Полагает, что в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ иск подлежит удовлетворению за счет администрации Карагинского района, которая производила частичную оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг путем проведения взаимозачетов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Карагинского района, выразив несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 30.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2000 между Предприятием (исполнитель) и Службой Заказчика (заказчик) заключен генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание на 2000 год. Впоследствии срок действия договора пролонгировался до 01.01.2002.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать жилищно-коммунальные услуги, состав и объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и с учетом реальных возможностей исполнителя в части наличия производственных мощностей и обеспеченности ресурсами. Заказчик обязан оплачивать услуги и работы, оказанные населению при выполнении исполнителем договорных обязательств, в соответствии с условиями договора.

Неоплата заказчиком в полном объеме услуг, оказанных Предприятием, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору от 24.07.2000 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены не в полном объеме. В связи с этим на момент рассмотрения дела задолженность за оказанные Предприятием услуги составила 29069545 руб. 42 коп.

Исследовав условия договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 24.07.2000, правоустанавливающие документы Службы Заказчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Служба Заказчика является стороной по договору, обязанной оплачивать услуги и работы, оказанные Предприятием.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет Службы Заказчика, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении администрации Карагинского района.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности за счет администрации Карагинского района и Финансового отдела администрации Карагинского района со ссылкой на ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к муниципальному образованию Карагинский район в лице его соответствующих органов наряду с требованиями к основному должнику по договору от 24.07.2000 в порядке субсидиарной ответственности.

При принятии постановления от 30.03.2005 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.03.2005 по делу N А24-1708, 1709/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.