Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2597 Суд, отказав в признании недействительными требования и решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу, счел неправомерными действия налогового органа по начислению пени, поскольку у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность по погашению недоимки по налогу ввиду приостановления операций налогоплательщика в банке по решениям налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Востокспецдорстрой N" - Бармин М.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2005, Тусаева Т.В., бухгалтер по доверенности б/н от 10.01.2005, от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-21/38 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 24.02.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А73-14952/2004-14 (АИ-1/404/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Востокспецдорстрой N при Федеральной службе специального строительства РФ" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными решения N 1719 от 16.12.2004 и требования N 18743 от 10.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Востокспецдорстрой N при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения N 1719 от 16.12.2004 и требования N 18743 от 10.11.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания пени в сумме 203886,73 руб. по требованию N 18743 и в сумме 9011,49 руб. по решению N 1719, как противоречащие пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающему, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. При этом суд обеих инстанций пришел к выводу, что действия налогового органа, наложившего арест на все имущество предприятия и приостановившего операции по счетам, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью налогоплательщика погашать недоимку, так как он был лишен возможности распорядиться активами по своему усмотрению и рассчитаться с бюджетом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что выставление требования в части взыскания налога и принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, является правомерным, соответствующим требованиям НК РФ о порядке взыскания недоимки по налогам.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указано, как действия налогового органа по наложению ареста на имущество предприятия и приостановлению операций по счетам в банке повлияли на неспособность предприятия рассчитаться с бюджетом. Заявитель жалобы также считает, что при вынесении судебных актов суд не учел тот факт, что у предприятия была возможность уплачивать соответствующие платежи в бюджет, и оно их производило.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие, исчислив единый социальный налога (далее - ЕСН) за 3 квартал 2004 года в сумме 2007316 руб., не уплатило его в установленный срок, что явилось основанием для выставления налоговым органом требования N 18743 от 10.11.2004, в котором предлагалось уплатить имеющуюся недоимку по налогу и пени в срок до 26.11.2004.

Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было, то налоговым органом 16.12.2004 принято решение N 1719 о взыскании налога в сумме 2007316 руб. и пени в сумме 9011,49 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие не согласилось с выставленным требованием и принятым решением и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании недействительными указанных ненормативных актов в части взыскания недоимки по ЕСН, поскольку действия налогового органа по выставлению требования и принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика соответствуют требованиям статей 31, 46, 69, 70 НК РФ. Кроме этого, суд также правомерно признал необоснованными, противоречащими пункту 3 статьи 75 настоящего Кодекса, действия налогового органа по начислению пени, поскольку пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность по погашению недоимки, так как по решениям налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке, и наложен арест на его имущество, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ исключает начисление пени на сумму недоимки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции по приостановлению операций налогоплательщика в банке, наложению ареста на его имущество и возможностью предприятия уплачивать налоги в бюджет был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Поскольку доводы жалобы налоговой инспекции сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14952/2004-14 (АИ-1/404/05-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.