Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2234 Суд признал незаконным отказ судебного пристава в наложении ареста на имущество при исполнении исполнительного листа и недействительным постановление пристава о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, т.к. установил, что приставом не были приняты все допустимые законом меры к розыску имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жигалова Г.Ю. - юрист по доверенности N 01 от 12.01.2005, Мирошниченко В.Н. - юрист по доверенности N 02 от 05.01.2004, Деркач Л.Я. - директор, от ответчика: Хилько А.В. - ведущий специалист по доверенности N 06-15/2141 от 17.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 15.11.2004, постановление от 25.04.2005 по делу N А51-347/04 29-73 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к подразделению судебных приставов Советского района г. Владивостока, 3-е лицо: ООО Фирма "Юстин" об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Владивостока Шадриной М.В. в наложении ареста на имущество при исполнении исполнительного листа по делу N А51-17591/03 12-541/36 и признании недействительным постановления о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 30.12.2003.

Решением от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2005, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в исполнительном документе, выданном в соответствии с определением об обеспечении иска, арбитражным судом определен срок действия обеспечительных мер - до фактического исполнения решения по делу N А51-17591/03 12-541/36, которым требования ООО "Жемчужина" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю предлагается решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о наличии денежных средств в кассе должника на день проверки. Считает, что 15000 рублей внесены ООО Фирмой "Юстин" в Отделение судебных приставов Советского района в счет погашения долга по исполнительному листу N 1751-14832/2002 3 349/4 от 25.04.2003 в пользу ООО "Жемчужина". Подтверждением проверки наличия имущества и в том числе денежных средств на 30.12.2003 по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 117 является запись судебного пристава-исполнителя Шадриной М.В. о том, что другого имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. В связи с этим считает ошибочным вывод суда относительного того, что судебный пристав-исполнитель отказался налагать арест на имущество, и что данный отказ был неправомерным. По его мнению, судом нарушена ч. 3 ст. 170 АПК РФ, так как описательная часть решения не содержит в полном объеме изложение заявленных требований. Кроме того, заявителем приведены доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор купли-продажи, подтверждающий принадлежность медицинского оборудования третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП РФ по ПК поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Жемчужина" выразили согласие с принятыми судебными актами, предложив оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 15.11.2004 и постановления от 25.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района г. Владивостока Некрещеной В.В. на основании исполнительного листа от 25.04.2003 N А51-14832/02 3-349/4, выданного Арбитражным судом Приморского края на взыскание с ООО Фирма "Юстин" в пользу ООО "Жемчужина" 104356 руб. 50 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8304-0404/03.

В соответствии с вышеназванным постановлением судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 08.12.2003 (л.д. 49). По акту от 30.12.2003 произведено изъятие имущества стоматологического оборудования. Постановлением от 06.01.2004 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство N 8304-0404/03 окончено, так как ООО Фирмой "Юстин" сумма долга погашена в полном объеме 24.12.2003 (л.д. 25).

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, описанного по акту от 08.12.2003 в связи с тем, что сумма долга по нему ООО Фирмой "Юстин" 24.12.2003 внесена на депозитный счет ПСП Советского района (л.д. 42, 44).

В этот период, между ООО Фирма "Юстин" и Ефановым С.Н. 24.12.2003 заключен договор купли-продажи стоматологического оборудования, в соответствии с которым стоимость данного оборудования составила 15000 рублей.

Постановлением от 26.12.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района г. Владивостока Хан А.Г. было возбуждено другое исполнительное производство N 9189-0409/03 о наложении ареста на имущество ООО Фирма "Юстин" в размере заявленных требований ООО "Жемчужина" в сумме 257000 рублей до фактического исполнения решения суда (л.д. 58).

30.12.2003 судебным приставом-исполнителем Шадриной М.В. во исполнение указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО Фирма "Юстин", на общую сумму 39045 рублей, куда не вошло имущество (стоматологическое оборудование), реализованное по договору купли-продажи от 24.12.2003. При этом судебным приставом-исполнителем в акте отражено, что другого имущества, принадлежащего должнику (ООО Фирма "Юстин"), судебным приставом не обнаружено.

В этот же день (30.12.2003) судебным приставом-исполнителем ПСП г. Владивостока Шадриной М.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 26, п. 1, п.п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 26).

ООО "Жемчужина", считая действия судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Владивостока Шадриной М.В. при исполнении исполнительного производства N 9189-0409/03 незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что исполнительное производство NN 9189-0409/03 о наложении ареста на имущество ООО Фирма "Юстин" в размере заявленных исковых требований в сумме 257000 рублей возбуждено на основании определения суда от 26.12.2003 об обеспечении иска. Причем в определении суда и в исполнительном документе определен срок действий обеспечительных мер - до фактического исполнения решения суда (л.д. 99). Решение по делу N А51-17591/03 12-541/36 вынесено 06.02.2004, по которому исковые требования ООО "Жемчужина" удовлетворены а полном объеме.

Таким образом, судом правильно применены п. 1 ст. 26 и п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 96 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района Шадриной М.В. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа и в этой части удовлетворил заявление ООО "Жемчужина" правомерно.

Кроме того, при оценке материалов исполнительного производства N 9189-0409/03 судом установлено, что на основании договора купли-продажи стоматологического оборудования от 24.12.2003 ООО Фирма "Юстин" продало ранее арестованное в рамках другого исполнительного производства N 8304-0404/03 имущество Ефанову С.Н. Расчет по данному договору произведен, что подтверждается кассовым ордером от 24.12.2003 о принятии главным бухгалтером должника 150000 рублей за проданное оборудование (л.д. 98-104).

Между тем судебный пристав-исполнитель ПСП Советского района г. Владивостока Шадрина М.В., составляя акт описи и ареста имущества от 30.12.2003 на сумму 39045 руб. и указывая на отсутствие у должника иного имущества, фактическое поступление денежных средств в кассу ООО Фирма "Юстин" в размере 150000 руб. по имеющемуся в исполнительном производстве приходному кассовому ордеру, не проверила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы возвращаются взыскателю, если у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по списанию имущества или доходов оказались безрезультатными.

Установив факт того, что судебным приставом-исполнителем Шадриной М.В. не были приняты все допустимые законом меры к розыску имущества должника - ООО Фирма "Юстин", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 201 АПК РФ и обоснованно признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество при исполнении исполнительного листа по делу N А51-17591/03 12-541/36, а также недействительным постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 30.12.2003.

Доводы заявителя о том, что 150000 руб. внесены ООО Фирме "Юстин" в счет погашения задолженности по другому исполнительному листу N А51-14832/2002 3-349/4 от 25.04.2003 в пользу ООО "Жемчужина" несостоятельны, так как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений ч. 3 ст. 170 АПК РФ судом при принятии решений не допущено, поскольку истцом заявленные требования уточнялись в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассмотрены судом в полном объеме, на что сослался представитель заявителя в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из вводной части постановления в суде апелляционной инстанции принимали участие представители от УФССП РФ по Приморскому краю и ПСП Советского района г. Владивостока, поэтому доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении в суде первой инстанции судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному принятию неправильных судебных актов, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А51-347/04 29-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.