Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2602 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления моринспекции о назначении ООО административного штрафа за промысел краба без лицензии, т.к. факт вылова краба с нарушением правил промысла со стороны ООО установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Бэй" на решение от 24.03.2005, постановление от 29.04.2005 по делу N А51-724/05 29-22 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин-Бэй" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2004 N 70/52.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Марин-Бэй" (далее - ООО "Марин-Бэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ (далее - моринспекция, административный орган) от 20.12.2004 N 70/52 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела доказан факт административного правонарушения и, соответственно, виновность общества в совершении правонарушения. Однако суд счел возможным снизить размер штрафа до двухкратного размера от стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 6166532 руб. При этом судом сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ООО "Марин-Бэй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а фактические обстоятельства дела неполно исследованы и оценены. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав и вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поднятие краба на судно было связано с крайней необходимостью, чтобы спасти и экипаж, и само судно от гибели в сложившихся тяжелых погодных условиях и остановки двигателя.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы относительно того, что обязанности по ведению промыслового журнала, внесению в него сведений и подаче ежедневной оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений (ССД) действующим законодательством возложены на капитана судна, и невыполнение этих обязанностей является виной непосредственно капитана судна, а не судовладельца.

Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает на нарушение моринспекцией процедуры проведения дела об административном правонарушении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в нем не принимал.

Моринспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Письмом от 17.08.2005 административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением от 20.12.2004 N 70/52, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2004, привлекла общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в трехкратном размере - 9249798 руб. от стоимости водных биологических живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения ООО "Марин-Бэй" к административной ответственности явилось то обстоятельство, что судно РШ "Вега", принадлежащее обществу, осуществляло без соответствующего разрешения (лицензии) промысел краба в территориальных водах Российской Федерации (промысловый район 6105.1 западной части Охотского моря). При этом обществом были нарушены правила промысла (добычи) водных биологических ресурсов, установленные действующим законодательством.

ООО "Марин-Бэй", не согласившись с названным постановлением моринспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 настоящего Кодекса в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вылова краба с нарушением правил промысла со стороны ООО "Марин-Бэй" установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом. Поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО "Марин-Бэй" к административной ответственности.

При этом установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и других законодательно-нормативных актов в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему моринспекцией правонарушении.

Следует согласиться с выводами арбитражного суда и в той части, что моринспекцией были приняты все меры для соблюдения прав общества при производстве дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность выводов суда обеих инстанций. Фактически доводы общества в этой части сводятся к его позиции в рассматриваемом споре и переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Остальным доводам общества, в том числе по вопросам процедуры ведения дела об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций также дана правильная правовая оценка, в связи с чем установленные судебными инстанциями обстоятельства дела не подлежат переоценке их судом кассационной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а нормы материального права применены верно, то решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оплаченная ООО "Марин-Бэй" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А51-724/05 29-22 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Марин-Бэй" произвести возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.