Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2433 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно зачисленных на его счет, и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суду следует установить причину зачисления на счет ответчика спорной суммы и уточнить требования истца в части взыскания процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2433
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлов Е.Л., юрисконсульт по доверенности N 11-11/528 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной А.В. на решение от 13.01.2005 по делу N А59-4965/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ерохиной А.В. о взыскании 4265 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ерохиной А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3568 руб. 54 коп., ошибочно зачисленных на счет ответчика, и 696 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 по 01.10.2004 согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 13.01.2005 иск удовлетворен на сумму 3568 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 827 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2003 по 13.01.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ерохина А.В. просит решение от 13.01.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал все доказательства, касающиеся назначения спорного платежа, поступившего от администрации муниципального образования Курильский район, и наличия права ответчика на его получение. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерохиной А.В., которая с 20.11.2004 выехала с Сахалинской области и не знала о поступлении в арбитражный суд иска к ней и о судебном разбирательстве.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Предприниматель Ерохина А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25.07.2005 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 13.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 в банк поступило платежное поручение администрации муниципального образования Курильский район от 23.09.2002 N 821 на сумму 3568 руб. 54 коп. (в том числе комиссия банку 10 руб. 71 коп.) о зачислении на счет Ерохиной А.В. N 42301810750451965497/01 3557 руб. 83 коп. согласно счету б/н от 05.06.2002 за продукты питания для площадки.

27.09.2002 данная сумма зачислена во вклад на указанный счет Ерохиной А.В. как физического лица.

31.03.2002 банк зачислил на счет Ерохиной А.В. как предпринимателя (номер счета 40802810750450119645) 3568 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету и реестром-ордером N 118/0.

Считая, что 3568 руб. 54 коп. зачислены на счет ответчика по платежному поручению администрации МО Курильский район от 23.09.2002 N 821 ошибочно по вине работника банка, и ответчик Ерохина А.В. получила спорную сумму вторично, банк просил взыскать 3568 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования банка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего, третьих лиц либо помимо их воли.

Между тем вывод арбитражного суда о том, что сумма 3568 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя Ерохиной А.В., не основан на доказательствах.

Так, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения от 13.01.2005 не указано, что спорная сумма зачислена на счет предпринимателя Ерохиной А.В. на основании платежного поручения N 821 от 23.09.2002. Как видно из решения от 13.01.2005, суд не устанавливал основания зачисления на счет предпринимателя 3568 руб. 54 коп., не исследовал выписку по лицевому счету 40802810750450119645, реестр-ордер N 118/0, на который есть ссылка в выписке, и другие документы, имеющиеся в деле. В решении не приведены доказательства, на основании которых суд признал зачисленные на счет ответчика 3568 руб. 54 коп. неосновательным обогащением Ерохиной А.В.

Применяя ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и исключающих обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, невыполнение требований ст. 71 АПК РФ привело к тому, что изложенный в решении арбитражного суда вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения не основан на имеющихся в деле доказательствах, а само решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд без ходатайства истца, по собственной инициативе увеличил период времени, за который начислены проценты и в связи с этим увеличил сумму процентов, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ.

При этом суд не проверил доводы истца о начале срока начисления процентов и не установил, когда предприниматель Ерохина А.В. узнала или должна была узнать о зачислении на ее счет спорной суммы.

Помимо изложенного, арбитражным судом допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Так, в нарушение требований ст.ст. 134, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Имеющиеся в деле письма Ерохиной А.В. и ее супруга дают основание считать, что на момент вынесения определения от 25.11.2004 о назначении судебного разбирательства и проведения судебного заседания 13.01.2005 предприниматель Ерохина А.В. отсутствовала по месту своего постоянного проживания, вследствие чего не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и не участвовала в судебном заседании. По указанной причине она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 8 АПК РФ.

Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить причину зачисления на счет ответчика спорной суммы и ее назначение; проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; уточнить требования истца в части взыскания процентов; принять судебный акт по существу спора, соответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2005 по делу N А59-4965/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.