Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2336 В применении последствий недействительности договора уступки права требования в отношении долга истца по договору займа отказано по мотиву соответствия заключенного договора требованиям закона и отсутствия у истца права на обращение с иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина" на решение от 03.03.2005 по делу N А24-4567/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шина" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-2", предпринимателю без образования юридического лица Штернеру Александру Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-2", предпринимателю без образования юридического лица Штернеру Александру Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 14.09.1999 в отношении долга истца по договору займа от 02.02.1998.

Решением от 03.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву соответствия заключенного договора требованиям закона и отсутствия у истца права на обращение с иском. Производство по делу в отношении ООО "Легион-2" прекращено в связи с его ликвидацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку уступлено несуществующее право требования: договор займа между истцом и ООО "Легион-2" не состоялся, а Цедент и Цессионарий являются одним и тем же лицом.

Кроме того, ссылку суда на вступившее в законную силу решение от 17.04.2002 по делу N А49-2238/01 Арбитражного суда Камчатской области, которым установлен факт передачи угля, истец считает ошибочной, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не дана оценка накладной от 18.03.1998 на предмет ее подлинности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Легион-2" (Займодавец) и ООО "Шина" (Заемщик) заключен договор займа от 02.03.1998, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику уголь каменный в количестве 3000 тн.

В последующем, ООО "Легион-2" (Цедент) и ИП Штернером А.Ю. (Цессионарий) 14.09.1999 заключили договор уступки права требования, по условиям которого последнему уступлено право требования долга от истца по договору займа.

В качестве основания ничтожности сделки истец заявил отсутствие у коммерческого директора Романенко В.Н., подписавшего договор от имени ООО "Легион-2", полномочий на заключение сделок.

Еще одним основанием иска является неисполнение сторонами обязанностей по договору займа, а, следовательно, отсутствие долга у истца и предмета уступки права требования (ничтожность цессии).

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что статья 174 ГК РФ содержит перечень лиц, которые обладают правом выдвигать требования о недействительности сделок, вследствие чего такое требование может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Шина" в нарушение статьи 65 АПК РФ не является тем лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение спорной сделки.

Таким образом, ООО "Шина" является ненадлежащим истцом, в связи с чем, в иске ему правомерно отказано.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожным из-за непредоставления истцу займа, так как обстоятельства заключения этого договора от 02.03.1998 были предметом исследования при рассмотрении другого дела, N А49-2238/01 Арбитражного суда Камчатской области, с участием этих же лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.03.2005 по делу N А24-4568/04-17 ООО "Шина" отказано в иске о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 02.03.1998, заключенного между ООО "Шина" и ООО "Легион-2".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4567/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.