Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2140 Поскольку судом сделан вывод о том, что договор доверительного управления заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия для договоров данного вида, в применении последствий недействительного договора о доверительном управлении отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: от Бархударовой Г.Г. - Михайлов Е.А. по доверенности б/н от 24.06.2004; от Кривцовой Л.Б. - Михайлов Е.А. по доверенности б/н от 26.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Михаила Ивановича на решение от 20.12.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-8880/04 34-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску Гончарова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-1", закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья", третьи лица: Бархударова Галлам Ганбой, Кривцова Лариса Борисовна о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Гончаров Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-1", закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о применении на основании статей 168, 550, 554, 555, 1017 ГК РФ последствий недействительного договора от 03.06.2002 N 16 о доверительном управлении.

Определением от 31.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: Бархударова Галлам Ганбой, Кривцова Лариса Борисовна.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, в удовлетворении иска отказано ввиду соответствия оспариваемой сделки действующему законодательству.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что суд не принял во внимание отсутствие в договоре цены имущества как существенного условия договора доверительного управления, и то, что, уменьшив свои активы (передав имущество), ЗАО "Рекультивация Приморья" нарушило права и законные интересы акционеров.

Истец и соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, соответчики отзывы на жалобу не представили.

Представитель третьих лиц в судебном заседании жалобу отклонил и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между ЗАО "Рекультивация Приморья" (Учредитель управления) и ООО "Океан-1" (Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 03.06.2002 N 16, в соответствии с которым последнему переданы сроком на 11 месяцев (дословно) в доверительное управление имущественные права - права (требования) кредитора и весь имущественный комплекс предприятия, правообладателем (собственником) которых является Учредитель управления, а Управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Согласно пункту 2.9 договора размер вознаграждения, выплачиваемого Управляющему, составляет 5 процентов от суммы полученной прибыли по результатам доверительного управления.

Недвижимое имущество и права требования переданы в доверительное управление актами приема-передачи, являющимися Приложениями NN 1, 2 и неотъемлемой частью договора (пункт 1).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что спорный договор на основании статей 1013, 1016, 1017 ГК РФ заключен в письменной форме и зарегистрирован в Учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (филиал N 6 по г. Артему).

Оценив содержание этой сделки, суды обеих инстанций, кроме того, установили, что в спорном договоре и Приложениях NN 1, 2, являющихся его неотъемлемыми частями, сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 1016 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются содержанием договора, текст которого содержит наименование юридического лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом, размер и форму вознаграждения Управляющему, срок действия договора, а состав имущества, передаваемого в доверительное управление, его балансовая, остаточная стоимость и износ указаны в упомянутых Приложениях NN 1, 2: здания АКБ, конторы, мехмастерской, склада.

Наличие иных одноименных объектов в его имущественном комплексе истец по настоящему делу не доказал, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре идентификационных признаков имущества являются ошибочными.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор доверительного управления заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Правомерно судами отклонены и доводы истца о том, что ни в договоре, ни в приложениях к нему не указана цена (рыночная) передаваемого в доверительное управление имущества.

В данной части обжалованные судебные акты не противоречат закону, поскольку цена объекта доверительного управления как существенное условие договора данного вида статьей 1016 ГК РФ не предусмотрена и какие-либо исключения в отношении недвижимого имущества в этой норме Кодекса также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2004, постановление от 21.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8880/04 34-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.