Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2322 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, следует учесть, что полномочия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика у суда отсутствовали ввиду нахождения ответчицы на стационарном лечении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2322
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Оброткина И.В., Березовская И.А. - представитель по доверенности б/н от 19.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Оброткиной Ирины Вондяновны на решение от 08.02.2005 по делу N А73-14177/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Предприятие оптовой торговли" к предпринимателю без образования юридического лица Оброткиной Ирине Вондяновне о взыскании 57131 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Предприятие оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Оброткиной Ирине Вондяновне (далее - ИП Оброткина И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2004 в размере 57131 руб.

Решением от 08.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчицы.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчица в момент судебного разбирательства находилась на стационарном лечении, не знала о возбуждении производства по настоящему делу, не могла представить свои возражения на иск, связанные с тем, что договор поставки с истцом не заключала и долга не имеет.

С кассационной жалобой представлены справки ГУЗ "Краевой клинический центр онкологии" о нахождении заявителя на стационарном лечении с января 2005 года по апрель 2005 года.

В судебном заседании представитель ответчицы жалобу поддержал, предъявив на обозрение заявление Оброткиной И.В. в УВД Железнодорожного района о привлечении к уголовной ответственности Микайилова Камала за незаконное осуществление от ее имени предпринимательской деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, в отзыве на жалобу просил принятое по делу решение оставить без изменения.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ОАО "Предприятие оптовой торговли" (Продавец) и ИП Оброткиной И.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2004, в соответствии с которым Покупатель обязался принять и оплатить товар в 10-ти дневный срок путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

С иском ОАО "Предприятие оптовой торговли" предоставило в качестве доказательств исполнения данного договора счета-фактуры на поставленные ИП Оброткиной И.В. продукты на общую сумму 113059 руб. 20 коп., а также приходные кассовые ордера на общую сумму 55928 руб. 20 коп.

Указанные доказательства послужили основанием для вывода арбитражного суда о наличии вины должника при рассмотрении дела в отсутствие ответчика и без отзыва последнего на иск.

Между тем, полномочия на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам у суда отсутствовали, поскольку в деле имелись сведения о нахождении ответчицы на стационарном лечении.

Данное обстоятельство усматривается из отметок почтового отделения связи на уведомлении и конверте, в котором в адрес Оброткиной И.В. направлено определение о возбуждении производства по настоящему делу и назначении дела в предварительном судебном заседании (л.д. 28).

За истечением срока хранения в суд возвращено и определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 30), в связи с чем судом сделан вывод о неявке Оброткиной И.В. без уважительных причин в судебное заседание, в котором вынесено обжалованное решение.

Однако при таких обстоятельствах, несмотря на отправку судом ответчице соответствующего определения по юридическому адресу, суду следовало по правилам статьи 158 АПК РФ отложить подготовительное судебное заседание до выздоровления Оброткиной И.В., приняв соответствующие меры для выяснения этого обстоятельства через истца, либо, воспользовавшись своим правом, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу (статья 144 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14177/2004-34 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.