Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2423 Суд взыскал с ООО сумму основного долга по договору займа и предусмотренный договором штраф за невозврат займа, т.к. ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами о погашении долга по договору займа путем поставки товара и факт поставки его истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2423
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" на решение от 24.12.2004, постановление от 20.04.2005 по делу N А59-4887/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "ПКО "Система" к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" о взыскании 1746845 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Закрытое акционерное общество ПКО "Система" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Гранат" о взыскании 1746845 руб. 47 коп., из которых 1301000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 18.10.2001 и 445845 руб. 47 коп. - предусмотренный договором штраф за невозврат займа.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части штрафа до 466047 руб. 11 коп.

Решением от 24.12.2004 иск удовлетворен полностью на основании ст. 807 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК "Гранат", ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом значимых для дела обстоятельств и нарушение п. 1 ст. 349 ГК РФ, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, основанное на законе.

Заявитель жалобы считает, что ООО "РК "Гранат" погасило сумму долга по договору займа путем поставки истцу консервов, о чем арбитражному суду представлялись доказательства. Кроме того, суд не учел наличие заключенного между сторонами договора залога имущества в обеспечение возврата займа и не применил пункт 1 статьи 349 ГК РФ, согласно которому истец должен был принимать меры к удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества, а не взыскивать долг в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПКО "Система" считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с законом, поэтому предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора займа от 18.10.2001, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 1500000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 31.12.2001 частями по согласованию сторон, а ответчик - возвратить сумму займа не позднее 01.03.2002. За невозврат займа в установленный срок стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели ответственность заемщика - штраф в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Исследовав доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что во исполнение обязательств по договору займа истец с 19.10.2001 по 20.11.2001 перечислил 1351000 руб. на счет ответчика, который своевременно сумму займа не возвратил, однако гарантийным письмом от 21.08.2003 N 47 обязался погасить задолженность до 21.09.2003.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возврата истцу лишь 50000 руб. займа, которые за ответчика перечислило истцу ООО "Мастер М" платежным поручением от 18.02.2004 N 118, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно признал, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1301000 руб. и правомерно взыскал ее с ответчика. При этом арбитражный суд правильно применил норму ст. 807 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца 466077 руб. 11 коп. штрафа за невозврат суммы займа с 01.03.2002 по 02.12.2004 также соответствует обстоятельствам дела, пункту 3.1 договора займа и положениям ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с правильным применением норм материального права и на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом значимых для дела обстоятельств, в том числе факта погашения суммы займа путем поставки консервов, отклоняются как необоснованные.

Как видно из дела, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами о погашении долга по договору займа путем поставки консервов и факт поставки консервов истцу.

Доказательства, которые ответчик представил в материалы дела, исследовались арбитражным судом и оценены им как не имеющие отношения к данному спору, на что указано в решении от 24.12.2004. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что у него отсутствуют доказательства получения консервов истцом, в связи с чем, как видно из постановления апелляционной инстанции, отказался от поддержания довода о погашении долга путем поставки истцу консервов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в кассационной жалобе на неисследованность судом обстоятельств дела во внимание не принимается.

Его же доводы о нарушении арбитражным судом п. 1 ст. 349 ГК РФ и о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с договором залога, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что арбитражный суд установил наличие договора залога от 18.10.2001 в отношении закаточной машины Б4-КЗК-84-02 стоимостью 1596000 руб. (с оставлением ее у ответчика), заключенного между сторонами в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В то же время арбитражный суд, правильно применяя п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ, признал, что обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является не обязанностью, а правом истца. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на предмет залога может быть решен и в стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2004, постановление от 20.04.2005 по делу N А59-4887/04-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.