Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2490 В признании незаконным постановления налогового органа о назначении обществу административного штрафа за неприменение ККМ при продаже продукции в аптечном киоске отказано ввиду доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Р" - Куликов В.Ф., юрисконсульт по доверенности от 15.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на постановление от 20.04.2005 по делу N А16-2АП/2005-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании незаконным постановления от 23.12.2004 N 02/428.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - Инспекция; налоговый орган) от 23.12.2004 N 02/428 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 04.03.2005 в удовлетворении требований Общества отказано, так как суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже фармацевтической продукции в аптечном киоске.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, и, кроме того, нарушен порядок привлечения ООО "Р" к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом сделан ошибочный вывод о нарушении порядка и срока привлечения Общества к ответственности, поскольку при проведении проверки налоговым органом 20.12.2004 составлены акт проверки, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы и принято определение о возбуждении дела N 02/428 об административном правонарушении.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Р" в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ООО "Р" в арендуемом им торговом месте - аптечном киоске N 4, расположенном в магазине "Кооператор" и находящемся по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3. По результатам проверки 22.12.2004 Инспекцией составлен протокол N 02/428 и 23.12.2004 принято постановление N 02/428 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отказавшего в удовлетворении требований Общества, пришла к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола. При этом суд второй инстанции указал, что акт проверки в момент выявления правонарушения - 20.12.2004, не составлялся. Указанные нарушения явились основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, из материалов дела видно, что протокол составлен Инспекцией 22.12.2004. Вместе с тем, протокол содержит ссылки на акт проверки от 20.12.2004 и акт о проверке наличных денежных средств N 02/428. Факт составления таких актов подтверждается налоговым органом и не оспаривается самим правонарушителем. В деле имеются объяснения продавца Титовой И.Ф., предпринимателя Прусаковой Т.И. и директора ООО "Р" Саврасова И.В. (л.д. 42-52), которые даны указанными лицами 20.12.2004 и являются приложением к акту проверки.

Составление протокола 22.12.2004 налоговый орган объясняет необходимостью проведения административного расследования, что не противоречит статье 28.7 КоАП РФ.

Поскольку протокол составлен в присутствии директора, которому разъяснены его права, и постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то установленное апелляционной инстанцией нарушение срока составления протокола не может быть признано существенным.

Не соответствующими имеющимся в деле доказательствам являются выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, то есть реализации фармацевтической продукции ООО "Р" без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2004 между ООО "Р", имеющем лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 13.06.2002, и предпринимателем, осуществляющем деятельность без образования юридического лица, Прусаковой Татьяной Ивановной заключен договор о совместной деятельности. Во исполнение указанного договора Общество заключило с Облпотребсоюзом ЕАО договор аренды помещения от 01.10.2004, где осуществляло реализацию фармацевтической продукции на дату проверки, а Прусакова Т.И. в виде вклада внесла имущество: кассовый аппарат SAMSUNG-250RF N 970400859, который был зарегистрирован на ее имя, а также товарные запасы и оборудование. Пунктами 2.3, 2.5 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета возлагается на Общество.

Как видно из протокола от 22.12.2004 и постановления от 23.12.2004 N 02/428, Обществом в аптечном киоске при осуществлении денежных расчетов с покупателями использовался кассовый аппарат SAMSUNG-250RF N 970400859, зарегистрированный на предпринимателя Прусакову Т.И.

Факт осуществления Обществом деятельности в торговом месте без зарегистрированной за последним контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в деле протоколом от 22.12.2004, объяснениями Титовой И.Ф., Прусаковой Т.И. и Саврасова И.В., которые были даны этими лицами во время проведения проверки. Из указанных выше документов и счетов-фактур также видно, что реализуемая в аптечном киоске фармацевтическая продукция и выручка принадлежат ООО "Р".

Доводы Общества относительно того, что реализация продукции в аптечном киоске осуществлялась самим предпринимателем Прусаковой Т.И., которая изменила свои показания в суде, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как срок действия лицензии от 28.10.1999 А 535629 N 220 на осуществление фармацевтической деятельности предпринимателем Прусаковой Т.И. истек 27.10.2004.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшем все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что реализация фармацевтической продукции в аптечном киоске, арендуемом ООО "Р", осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя Общества, поэтому привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, правомерно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить в силе.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2АП/2005-4 отменить и оставить в силе решение суда от 04.03.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.