Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2680 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с судовладельца стоимости услуг по ремонту судна в качестве неосновательного обогащения, суду следует исследовать относимость представленных дополнений к договору аренды судна, заключенному судовладельцем с третьим лицом, к предмету заявленных требований, а также срок их действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савицкас И.А. - представитель по доверенности от 06.04.2005 б/н, от ответчика: Масловская М.Е. - юрисконсульт по доверенности от 14.01.2005 N 075-00-7/25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" на решение от 18.04.2005 по делу N А51-17966/2004 6-380/12 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 312172 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" (далее - ООО ПЛА "Балхаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") о взыскании 312172 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта теплохода "Пионер Славянки".

Суд в судебном заседании 21.03.2005 удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг по ремонту судна 312172 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд сослался на то, что судно на момент приемки выполненных судоремонтных работ находилось в пользовании ООО СПКК "Трэк-Балу", которое обязано было поддерживать судно в мореходном состоянии, в связи с чем посчитал, что на стороне ответчика-судовладельца не имело место неосновательное обогащение.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО ПЛА "Балхаш", которое просит на основании п. 3 ст. 287 АПК РФ решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несоответствие выводов суда о продлении действия договора бербоут-чартера от декабря 2000 года дополнениями N 2 и N 3 доказательствам по делу, поскольку названные дополнения составлялись к иному договору от 10.03.2001, что по мнению истца повлекло принятие незаконного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает их несостоятельными, поскольку судно сдавалось в аренду фрахтователю 10.03.2001 по договору бербоут-чартера от декабря 2000 года.

В этой связи ответчик считает, что дополнения к договору N 2 и N 3 составлялись к упомянутому договору.

По мнению ответчика на фрахтователе по договору бербоут-чартера ООО СПКК "Трэк-Балу" лежала обязанность по возврату судна в технически исправном состоянии, в связи с чем у судовладельца не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2004 о взыскании стоимости судоремонтных работ 312172 руб. 39 коп. и процентов с фрахтователя ООО СПКК "Трэк-Балу".

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2004 по делу N А51-4191/2004 6-157 удовлетворены исковые требования ООО ПЛА "Балхаш" о взыскании с ООО СПКК "Трэк-Балу" задолженности за выполненные ремонтные работы на теплоходе "Пионер Славянки" и процентов, всего в сумме 312172 руб. 74 коп.

Однако судебное решение осталось неисполненным в связи с невозможностью взыскания Актом от 14.10.2004 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет.

Считая, что теплоход "Пионер Славянки" принадлежит ОАО "ДВМП" и судовладелец неосновательно обогатился на сумму оказанных услуг по ремонту судна, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд исходил из того, что судно "Пионер Славянки" находилось в аренде по договору бербоут-чартера, заключенному между ОАО "ДВМП" и ООО СПКК "Трэк-Балу" и в декабре 2000 года, и пролонгированному дополнением N 2 на срок до 20.06.2003 и дополнением N 3 от 22.07.2003.

Между тем суд не проверил относимость к названному договору бербоут-чартера указанных дополнений N 2 и N 3, поскольку они составлялись к договору от 10.03.2001.

В этой связи доводы жалобы обоснованы. Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать относимость представленных ответчиком дополнений N 2 и N 3 к предмету заявленных требований, срок их действия, и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор, а также распределить между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2005 по делу N А51-17966/2004 6-380/12 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.