Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2523 "При исчислении налогоплательщиком суммы налога на добычу полезного ископаемого следует исходить из того, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Артель старателей "З" - Волк Л.Г. - представитель, дов. N 522 от 01.12.2004, Аунс Н.С. - представитель, дов. б/н от 20.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 25.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А73-14524/2004-14 (АИ-1/419/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.09.2004 N 56.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "З" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Хабаровскому краю N 56 от 14.09.2004 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 54020 рублей.

Решением суда от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что Общество, являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, неправильно определяло объект налогообложения, количество добытого полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" полагает объектом налогообложения лигатурное золото. По мнению налогового органа, добытым полезным ископаемым является не минеральное сырье, а содержащиеся в минеральном сырье минералы, металлы, полезные компоненты.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанными представителями Общества в судебном заседании, которые просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в частности налога на добычу полезных ископаемых. По результатам проверки инспекция составила акт от 18.08.2004 N 1275 ДСП и приняла решение от 14.09.2004 N 56 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 54020 рублей.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что обществом неправомерно в качестве добытого полезного ископаемого принят шлиховой концентрат. Кроме того, за счет занижения доли содержания химически чистого метала в единице добытого полезного ископаемого, обществом занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что лигатурное золото не является полезным ископаемым, представляет собой продукт переплавки шлихового концентрата и является не первым по качеству, а последующим продуктом.

Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов из коренных (руды), россыпных и техногенных месторождений.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).

Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей "З" осуществляет деятельность по добыче золота на россыпных месторождениях в Николаевском районе Хабаровского края. В технических проектах разрабатываемого месторождения стандарт для добытого полезного ископаемого определен как шлиховое золото и (или) лигатурное. Приказом исполнительного директора Общества N 13 "а" от 17.04.2002 установлен стандарт качества продукции предприятия согласно стандарту качества - шлиховой концентрат ТУ-117-2-7-75.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатом разработки месторождения является добыча шлихового концентрата, то есть продукция, первая по своему качеству соответствующая стандарту, утвержденному организацией, в связи с чем исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезного ископаемого, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, правомерно.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что плавка шлихового концентрата с получением лигатурных слитков является конечным результатом технологического процесса по добыче (извлечению) золота из недр, поскольку техническими условиями ТУ 117-2-7-75 определено, что золото лигатурное представляет из себя сплав золота с другими металлами, тогда как шлиховое золото это неочищенное золото, получаемое при гравитационном обогащении золотосодержащих песков и руд, прошедших первичную обработку в золотоприемных кассах. Это означает, что лигатурное золото не может быть признано полезным ископаемым, поскольку получается при дальнейшей переработке шлихового золота.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что понятие объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых связано с понятием добычи драгоценных металлов, приведенным в Федеральном законе от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота), в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации, включая главу 26 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, и порядок налогообложения пользователей недр не связан с реализацией положений Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А73-14524/2004-14 (АИ-1/419/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.