Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А49/05-1/2416 В иске о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору купли-продажи отказано, поскольку истец не доказал своего права собственности на изделие, переданное им ответчику по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А49/05-1/2416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубук Андрея Анатольевича на постановление от 12.04.2005 по делу N А49-1061/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Чубук Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" о взыскании 50235 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Чубук Андрей Анатольевич (далее - ИП Чубук А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" (далее - ООО "Фрига") о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 17.03.2000 в сумме 295000 руб., штрафа в сумме 23600 руб. и пени в сумме 106000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму пени до 176410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО "Рыбная компания "Викинг".

Решением от 28.11.2003 с ООО "Фрига" в пользу ИП Чубук А.А. взыскано 295000 руб. долга, 23600 руб. штрафа, 60000 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение от 28.11.2003 отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом своего права собственности на переданное им по договору купли-продажи от 17.03.2000 изделие ответчику.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Чубук А.А., в которой он просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция, принимая постановление об отказе в иске, вышла за пределы апелляционной жалобы, признав договор купли-продажи от 17.03.2000 ничтожной сделкой.

Считает, что суд неправомерно отказал в иске, так как договор купли-продажи от 17.03.2000 ответчиком исполнен частично, а кроме того суд не исследовал наличие регистрации на спорное имущество за ответчиком.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП Чубук А.А. (продавец) и ООО "Фрига" (покупатель) 17.03.2000 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать прорезь несамоходную - 1 шт. по цене 295000 руб., относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть изделие, принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику прорезь несамоходную (проект 36Б).

Ссылаясь на наличие у ООО "Фрига" задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2000 в сумме 295000 руб., ИП Чубук А.А. предъявил иск о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на статью 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

Суд установил, что ИП Чубук А.А. не обладает полномочиями собственника на переданное по договору купли-продажи от 17.03.2000 имущество, поскольку оно за ним не зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку ИП Чубук А.А. не приобрел права собственности на изделие (прорезь проект 36Б), он не имел права им распоряжаться.

Требование об обязательной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации установлено в статье 33 КТМ РФ.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 3 ст. 33 КТМ РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании 50235,28 руб. по договору купли-продажи от 17.03.2000, признанного заключенным с нарушением требований закона согласно статье 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи от 17.03.2000 ничтожной сделкой, вышел за пределы апелляционной жалобы, несостоятельны.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от судебного признания. В связи с этим предъявления самостоятельного иска о признании недействительной ничтожной сделки не требуется и суд вправе дать ей оценку на предмет ее ничтожности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1061/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Чубук Андрею Анатольевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 4750 руб. по квитанции от 10.06.2005.