Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2540 В ходатайстве общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налогового органа о производстве выемки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "С" на определение от 10.06.2005 по делу N А59-1626/2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным постановления, действий по производству выемки незаконными, обязании возвратить изъятые документы.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о производстве выемки от 06.04.2005 N 12-21/4, действий по производству выемки незаконными и об обязании налогового органа возвратить изъятые документы.

На решение суда от 27.05.2005 об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществом подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о производстве выемки от 06.04.2005 N 12-21/4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2005 апелляционная жалоба принята к производству, в принятии обеспечительных мер определением от 10.06.2005 отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Обществу.

Полагая определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2005 об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката Амелина А.А. в командировке, так как юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления Амелина А.А. в командировку, исключающую возможность его присутствия в заседании суда 24.09.2005 года.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 СП ООО "С" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде приостановления действия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о производстве выемки N 12-21/4 от 06.04.2005.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, обществом не представлены.

Вывод суда является правомерным.

Мерами обеспечения производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, называются предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, осуществляемые с целью обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СП ООО "С" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в случае признания ненормативных актов налогового органа несоответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.06.2005 по делу N А59-1626/2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.