Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2505 В ходатайстве общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа о представлении документов отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "С" на определение от 08.06.2005 по делу N А59-1044/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным требования о предоставлении документов от 16.08.2004 N 14-21/343.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество; СП ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным требования о предоставлении документов от 16.08.2004 N 14-21/343 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.05.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 16.08.2004 N 14-21/343.

Определением суда от 08.06.2005 в удовлетворении заявленного ходатайства СП ООО "С" отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель, согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

В кассационной жалобе СП ООО "С" просит определение суда отменить и приостановить действие требования Инспекции от 16.08.2004. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Общество, неоднократно обращаясь с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, направляло документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Кроме того, Общество указывает на то обстоятельство, что ксерокопирование необходимого количества документов влечет значительные затраты СП ООО "С", в подтверждение чему ссылается на заключенный 01.06.2005 с ООО "Фламинго Дизайн Интернейшнл" договор оказания услуг N 382.

Налоговый орган представил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклоняет, как необоснованные, и просит определение суда от 08.06.2005 оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

СП ООО "С" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по причине невозможности явки представителя - адвоката Амелина А.А., находящегося в служебной командировке за пределами Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению, так как юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, заявитель не представил доказательств направления адвоката Амелина А.А. в командировку, исключающую возможность его присутствия в судебном заседании 24.09.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2005 СП ООО "С", оспаривая требование налогового органа от 16.08.2004 N 14-21/343 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде приостановления действия названного требования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательства того, что непринятие названных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, Обществом не представлены.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной выше статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 названного Кодекса).

Статьей 93 Налогового кодекса РФ закреплено право налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В силу пункта 1 статьи 23 названного Кодекса, налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Кроме того, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество, заключив 01.06.2005 договор оказания услуг N 382 с ООО "Фламинго Дизайн Интернейшнл" вынуждено нести значительные затраты по изготовлению копий документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, названный договор не представлялся Обществом в апелляционную инстанцию, а был направлен в суд одновременно с подачей кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то представленный договор с ООО "Фламинго Дизайн Интернейшнл" не может повлиять на правильность выводов суда.

Кроме того, в случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований СП ООО "С" о принятии обеспечительных мер признается судом кассационной инстанции правомерным.

Исходя из изложенного, определение суда следует оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба СП ООО "С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1044/2005-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.