Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2483 Привлечение ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), правомерно, поскольку общество осуществляло прием металлов на объекте, который на момент проведения проверки не был включен в лицензию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "ППП "Сугдак" - Цова С.Л. - адвокат, дов. N 54 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" на решение от 30.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А73-987АП/2005-20 (АИ-1/490/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления внутренних дел Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2005 года.

Управление внутренних дел Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, Общество с ограниченной ответственностью "Сугдак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда на сумму 30000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт совершения правонарушения не доказан, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "СУГДАК" зарегистрировано 21.09.1999 структурным подразделением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц за N 27:23 - Р846 и осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии серия Г813906, регистрационный номер 004 от 07.08.2001, выданной комитетом промышленности, транспорта и связи Администрации Хабаровского края.

В ходе проверки, проведенной 01.02.2005 уполномоченным представителем УВД Хабаровского края, было установлено осуществление Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территориально обособленном участке по адресу, сведения о котором не вносились в лицензирующий орган и при отсутствии поверенного весового оборудования. По факту осуществления лицензионной деятельности с нарушением условий лицензирования составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 0316069.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ППП "Сугдак" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553, подлежащая лицензированию деятельность в виде заготовки, переработки и реализации лома черных металлов у физических и юридических лиц включает в себя сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу и передачу лома черных металлов на возмездной и безвозмездной основе.

Пунктом 5 Положения в качестве лицензионного требования предусмотрено представление в лицензирующий орган сведений о месте нахождения объектов лицензиата.

В соответствии с лицензией N 004 от 07.08.2001 обществу разрешено осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов только по адресам - г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2б, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие "Сугдак" осуществляло прием металлов по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24. Данный объект на момент проведения проверки в лицензию Общества включен не был. Факт приема черных металлов по указанному адресу подтверждается материалами проверки, равно как и факт отсутствия на объекте поверенного весового оборудования, стационарного или мобильного грузоподъемного оборудования грузоподъемностью не менее 5 тонн.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем довод кассационной жалобы относительно приюдициальности постановления апелляционной инстанции от 14.04.2005 по делу N А73-424АП/2005-20 (АИ-1/364/05-5) является несостоятельным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А73-987АП/2005-20 (АИ-1/490/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.