Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2391 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности по результатам повторной налоговой проверки, т.к. постановление вышестоящего налогового органа, на основании которого проведена повторная налоговая проверка ОАО, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ТЗ" - Белокопытов Н.В. представитель по дов. б/н от 05.08.05, Попельницкая Н.Н. представитель по дов. б/н от 21.01.05, от Управления ФНС РФ по Еврейской автономной области - Сигачев П.С. представитель по дов. б/н от 08.08.05, Пермина Е.Н. представитель по дов. б/н от 08.08.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЗ" на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А16-150/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению ОАО "ТЗ" к Управлению МНС РФ по Еврейской автономной области, третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ОАО "ТЗ" с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Еврейской автономной области (на момент рассмотрения спора Управление ФНС РФ по Еврейской автономной области) N 4 от 21.12.2004.

Определением суда от 15.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 1 по Еврейской автономной области.

Решением от 14.04.2005 требования ОАО "ТЗ" удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Управления МНС по ЕАО не были изложены мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки, следовательно, проведение такой проверки является неправомерным, а выявленные в ходе ее осуществления факты не могут быть предметом исследования, то есть по результатам повторной налоговой проверки налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено. Требования ОАО "ТЗ" о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Еврейской автономной области от 21.12.2004 N 4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ТЗ" предлагает постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 отменить, решение суда первой инстанции от 14.04.2005 оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа может проводиться вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Часть 6 ст. 89 НК РФ предусматривает, что форма решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким органом является Министерство РФ по налогам и сборам. Своим приказом от 08.10.1999 N АП-3-16/318 МНС РФ утвердило форму постановления о проведении повторной выездной проверки.

Данная форма, помимо указания на характер повторной выездной проверки "в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа", содержит раздел "обстоятельства, вызывающие необходимость повторной выездной налоговой проверки".

Постановление Управления МНС по Еврейской автономной области от 30.03.2004 N 4, на основании которого проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ТЗ", не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие причиной назначения проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС по Облученскому району ЕАО, что свидетельствует о ее неправомерности. Указание в постановлении Управления МНС РФ по ЕАО от 30.03.2004 N 4 на проведение проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС по Облученскому району ЕАО, не является указанием мотива проверки, так как не выражает, в чем именно выводы ранее состоявшейся проверки вызывают сомнение.

Между тем, выводы первичной выездной налоговой проверки значительно отличаются от выводов повторной проверки, однако ни в справке по результатам повторной налоговой проверки, ни в акте N 8 от 03.12.2004 не содержится указаний на то, что Инспекцией МНС N 3 по Облученскому району допущены какие-либо нарушения законодательства при проведении первичной проверки.

По мнению налогового органа, вывод апелляционной инстанции о том, что нормы налогового кодекса не содержат ограничений на включение в состав проверяющей группы должностных лиц нижестоящего налогового органа, также не соответствует налоговому законодательству, поскольку ч. 4 ст. 87 НК РФ предусматривает проведение повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.

В нарушение этого требования, к участию в повторной выездной проверке привлекались сотрудники Инспекции МНС РФ по Облученскому району: главный государственный налоговый инспектор Инспекции МНС по Облученскому району ЕАО Л.Н. Дуленина, старший государственный налоговый инспектор Инспекции МНС по Облученскому району В.Б. Ефимкина.

Таким образом, считает заявитель жалобы, при проведении повторной налоговой проверки УФНС по ЕАО допущены грубые нарушения налогового законодательства, влекущие ее неправомерность, и, следовательно, неправомерность вынесенного по ее результатам решения о привлечении ОАО "ТЗ" к налоговой ответственности.

По мнению заявителя жалобы, решение Управления МНС РФ по ЕАО от 21.12.2004 N 4 нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что было учтено судом 1-ой инстанции при вынесении решения. Взыскание сумм доначисленных незаконным решением Управления ФНС налогов и штрафных санкций приведет к полной блокировке банковских счетов налогоплательщика, и прекращению хозяйственной деятельности по производству значимой для Дальнего Востока продукции, а также возникновению значительных убытков от несвоевременного исполнения истцом обязательств по погашению банковских кредитов, по расчетам за энергоснабжение производства, текущих расчетов с контрагентами и бюджетом всех уровней.

Изложенные в жалобе доводы представитель ОАО "ТЗ" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Управление ФНС РФ по Еврейской автономной области и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФНС по Еврейской автономной области доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.10.2002 N 278 руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ТЗ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость, налога на имущество, о чем составлен акт N 3 от 14.02.2003.

Постановлением от 30.03.2004 N 4 Управление МНС России по Еврейской автономной области назначило повторную выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Еврейской автономной области.

Данное постановление было принято на основании указания руководителя Межрегиональной инспекции МНС Российской Федерации по налогам и сборам по Дальневосточному Федеральному округу от 17.03.2004 N 7-23/00191.

По результатам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт N 8 от 03.12.2004, в соответствии с которым Управлением МНС России по ЕАО было принято решение N 4 от 21.12.2004 о привлечении ОАО "ТЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции основано на том, что в постановлении от 30.03.2004 N 4 Управления МНС России по Еврейской автономной области о проведении повторной налоговой проверки не были изложены мотивы, свидетельствующие о необходимости проведения такой проверки.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным должно быть установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи. Данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (в редакции Дополнения N 1, утвержденного Приказом от 07.02.2000 N АП-3-16/34).

Пунктом 4 Порядка установлено, что постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

С учетом требований статьей 87, 89 НК РФ основанием, явившимся для назначения повторной налоговой проверки, является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости указывать в постановлении мотивы проведения проверки, то есть те обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения повторной проверки, не основан на требованиях закона.

Кроме того, Порядок назначения выездных налоговых проверок и нормы НК РФ не содержат ограничений на включение в состав проверяющей группы должностных лиц нижестоящего налогового органа, следовательно, довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав проверяющих сотрудников Инспекции МНС России по Облученскому району ЕАО Дулениной Л.Н. и Ефимкиной В.Б., является несостоятельным. К тому же указанные работники в первоначальной налоговой проверке не участвовали.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А16-150/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.