Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2331 Постановление налогового органа о привлечении спортивного клуба к административной ответственности за неприменение ККМ при оказании парикмахерских услуг признано незаконным и отменено, т.к. на день проверки помещение парикмахерской клубом было передано в аренду предпринимателю и фактически деятельность клуба не проверялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Некоммерческого партнерства "Конно-спортивный клуб "Д" - Харченко В.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2005; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-11/591 от 19.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 07.04.2005 по делу N А73-13776АП/2004-20 (АИ-1/282/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Некоммерческого партнерства "Конно-спортивный клуб "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления N 03261004140005 от 02.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.

Некоммерческое партнерство "Конно-спортивный клуб "Д" (далее - Клуб) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 02.11.2004 N 03261004140005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работником Клуба были оказаны парикмахерские услуги без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что парикмахерские услуги были оказаны не работником Клуба, а индивидуальным предпринимателем Марадудиной Д.А., не состоящей с Клубом в трудовых правоотношениях. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал гражданку Марадудину Д.А. индивидуальным предпринимателем, а не работником Клуба, хотя в материалах дела имелись достаточные доказательства последнего.

Клуб отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда отклоняет требования налогового органа, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Инспекцией по налогам и сборам проведена проверка парикмахерской, расположенной в помещении магазина по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 6, и принадлежащей Клубу. Результаты проверки отражены в акте N 018377 от 20.09.2004, в объяснительной мастера-парикмахера Марадудиной Д.А., протоколе N 16151004093000 от 15.10.2004 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки 02.11.2004 инспекцией по налогам и сборам принято постановление N 03261004140005 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, Клуб привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Клуб оспорил его в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Клуб осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным 23.12.2003. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что такой вид деятельности, как оказание парикмахерских услуг, данным уставом не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Устава, предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в аренду собственных нежилых помещений, оборудования.

Согласно данному виду деятельности, 20.09.2004 между Клубом и гражданкой Марадудиной Д.А. заключен договор аренды N 19, согласно пункту 1.2 которого срок аренды устанавливается с 20.09.2004 по 31.12.2004.

Так как проверка проведена налоговым органом в 14 ч. 50 мин. 20.09.2004, то на дату проведения проверки помещение парикмахерской уже находилось в аренде, в связи с чем, фактически, проверялся не Клуб, а иное лицо.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что данным лицом, допустившим административное правонарушение, является индивидуальный предприниматель Марадудина Д.А., является неправомерным, а доводы заявителя кассационной жалобы в данный части - обоснованными.

В материалах дела имеются учетные данные налогоплательщика - физического лица (л.д. 41-44), на которые сослался суд апелляционной инстанции, но они свидетельствуют о присвоении ИНН Марадудиной Диане Анатольевне как физическому лицу. Свидетельство о государственной регистрации физического лица Марадудиной Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 001067090 выдано 04.10.2004, что следует из материалов дела (л.д. 44). Кроме того, констатация факта того, что именно предпринимателем Марадудиной Д.А. допущено административное правонарушение, принята арбитражным судом без привлечения ее к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Являются неправомерными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Сам по себе факт нарушения установленного срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по делу постановления об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется определение налогового органа от 21.09.2004 N 18 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), следовательно, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования что соответствует части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта, так как судебными инстанциями оценены все обстоятельства по делу.

Учитывая, что 16.09.2004 налоговым органом вынесено поручение N 811 о проведении проверки соблюдения законодательства в помещении парикмахерской Клуба, а на день проверки 20.09.2004 помещение парикмахерской Клубом было передано в аренду, то, фактически деятельность Клуба не проверялась.

При изложенных выше обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и привлечения Клуба к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А73-13776АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 03261004140005 от 02.11.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, о привлечении Некоммерческого партнерства "Конно-спортивный клуб "Д" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.