Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1677 Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец сам не принял никаких мер к вывозу семенного картофеля из арендуемого у ответчика овощехранилища для его посадки либо реализации и в результате его бездействия картофель пришел в негодность, во взыскании убытков, в виде реального ущерба и неполученных доходов от порчи картофеля, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ручков В.В. - директор, от ответчика: Фаренкова О.И. - представитель по доверенности N 632 от 24.02.2005, Аверьянова Л.В. - представитель по доверенности N 616 от 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров-С" на постановление от 14.02.2005 по делу N А59-2319/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров-С" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 8967034,83 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Остров-С" (далее Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее Пароходство) о взыскании убытков в размере 8967034,83 руб. в виде реального ущерба в сумме 265 тыс. руб. и неполученных доходов в размере 8814400 руб., причиненных ему, как арендатору овощехранилища чинением ответчиком (арендодателем) препятствий к вывозу хранившегося в нем картофеля в количестве 153 тонны для продажи и посевной, что привело к его полной негодности и срыву посевной.

Решением от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2003, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками от порчи хранившегося в арендованном помещении картофеля.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2003 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, препятствующими истцу по вывозу картофеля для посевных работ, а также для реализации в ограниченные сроки его годности, и наступившими последствиями, недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер предъявленных ко взысканию убытков до 4283000 руб. и просил взыскать:

- реальный ущерб в сумме 1511000 руб., состоящий из затрат по воспроизводству картофеля в 2001 году, заложенного на хранение в овощехранилище ответчика и пришедшего в негодность в размере 1246000 руб. и расходов в сумме 265000 руб. в период подготовительных работ к посеву картофеля в 2002 году;

- расходы на восстановление нарушенного права в виде приобретения 140 тонн семенного картофеля у третьих лиц для проведения посевных работ в 2004 году в сумме 400000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 1372000 руб. в виде неполученного дохода в 2002-2003 годах, которую истец мог бы получить от продажи выращенного картофеля.

Решением от 05.05.2004 исковые требования удовлетворены частично, с Пароходства в пользу Общества взыскано 1400000 руб. убытков; в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, суд признал, что весь находившийся на хранении после переборки картофель в количестве 153032 кг. пришел в негодность по вине пароходства и для проведения посевной истцу необходимо было приобрести 140 тонн семенного картофеля, стоимость которого по цене 10 руб. за 1 кг. составляет 1400000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 по апелляционным жалобам истца и ответчика, решение суда от 05.05.2004 отменено в удовлетворенной части иска и отказано в иске в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями - порча картофеля, поскольку истец не доказал, что предпринимал меры к вывозу картофеля из арендуемого у ответчика склада, а следовательно, чинение в этом препятствий ответчиком.

Истец, не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное и незаконное, удовлетворить его требование.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о непринятии истцом мер по вывозу картофеля в срок, поскольку журнал регистрации ответчика не содержит сведений о запрещенных к пропуску машин истца.

Доказательством реального ущерба истца по его мнению служит акт передачи овощехранилища ответчику от 21.10.2002 с протоколом согласования разногласий к нему от 22.10.2002, где указано о наличии в нем сгнившего семенного картофеля в количестве около 150,0 тонн.

Заявитель ссылается также на правомерность начисленного им размера упущенной выгоды в соответствии с действующим порядком ее определения, фактически оспаривая в этой части и решение суда об отказе ему во взыскании суммы упущенной выгоды.

В заседании суда от 16.08.2005 объявлялся перерыв до 23.08.2005 до 14-00 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пароходством (арендодатель) и ООО "Остров-С" (арендатор) заключен договор аренды овощехранилища площадью 1382 кв.м., находящегося на территории базы в поселке Симаково Холмского района по улице Матросова, сроком действия до 01.05.2002, для хранения овощей. Овощехранилище передано арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2001. По условиям договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам арендатора, а также любым другим лицам по его указанию (п. 2.1.2 договора), а арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 (в редакции протокол разногласий от 17.02.2002) арендодатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на товар, заложенный арендатором на хранение в овощехранилище в объеме, определяемом на момент удовлетворения, по цене реализации арендатора (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что истец в 2001 году вырастил и в октябре 2001 заложил на хранение в арендованное овощехранилище 193067 кг. товарного и семенного картофеля сортов "Невский", "Пролисок", "Прибрежный", "Пушкинец".

14.05.2002 он заключил договор подряда на переработку картофеля в количестве 165 тонн с бригадой Рагулиной Е.Е., которая согласно акта приема-сдачи от 26.05.2002 выполнила эту работу и подготовила к проведению посевной 153032 кг. семенного картофеля (т. 1 л.д. 35-37).

03.06.2002 в адрес истца ответчиком в лице президента направлено уведомление об истечении 01.05.2002 срока действия договора аренды с требованием о его расторжении и освобождении помещения в срок до 10.06.2002 и явки 10.06.2002 в 10-00 на базу для его передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку до его истечения арендодатель не отказался от его продления.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ стороны вправе отказаться от бессрочного договора аренды нежилого помещения, предупредив сторону за 3 месяца, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, на момент спорных отношений, истец на законных основаниях занимал помещение.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по договору аренды об обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое хранилище с целью вывоза оттуда 150 тонн семенного картофеля, что повлекло за собой его порчу и причинение ему убытков в заявленном размере.

В доказательство чинения ответчиком препятствий в вывозе картофеля, истцом снята с доски объявлений записка, выполненная работниками ответчика на части бухгалтерского бланка, следующего содержания: "Внимание! С картофелем с базы не выпускать. 21.05.2002 Третьяков Е.П. На овощехранилище не впускать; если проедут самовольно, звонить Шарову. Третьяков".

Из свидетельских показаний Мамыкиной и Гурьевой следует, что текст: "Внимание! С картофелем с базы не выпускать. 21.05.2002 Третьяков Е.П." исполнен Мамыкиной в целях исполнения просьбы Третьякова - предупредить истца о необходимости позвонить последнему. Остальная запись сделана Гурьевой после отказа работником ООО "Остров-С" Корниловым при выезде с базы разрешить произвести досмотр автомашины, что входит в ее обязанности, в целях предупреждения вызова чужого имущества.

Письмом N 72 от 14.06.2002 на уведомление ответчика от 03.06.2002 истец сообщил ответчику, что освободить арендуемое овощехранилище не представляется возможным ввиду устного распоряжения Третьякова Е.П. о запрете вывоза находящегося на хранении картофеля в количестве 150 тонн из-за задолженности по арендной плате.

18.06.2002 директор ООО "Остров-С" Ручков В.В. в присутствии своих работников составил акт о невозможности вывоза картофеля из овощехранилища ввиду отказа охраны базы впустить арендатора на территорию на основании распоряжения начальника базы Третьякова, якобы подтвержденного им в телефонном разговоре с Ручковым В.В. (т. 1 л.д. 60).

Начальник отдела снабжения Пароходства Третьяков Е.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что просил работника охраны в случае прибытия истца на базу передать о необходимости позвонить ему для решения вопроса об уборке с территории отходов картофеля, сваленных под стеной хранилища. Подтвердил также, что имел телефонный разговор с Ручковым В.В. - директором ООО "Остров-С" выяснял, когда общество освободит овощехранилище, однако последний от ответа уклонился, указаний о запрете вывова картофеля с овощехранилища не давал (т. 2 л.д. 98).

Истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований приложен план мероприятий по проведению посевных работ ООО "Остров-С" на 2002-2003 (т. 1 л.д. 6, п. 22), согласно которому посадку картофеля планировалось осуществить с 8 по 20 июня 2002 года (т. 1 л.д. 49).

Как установлено судом, истец, узнав 18.05.2002 от своего работника - водителя Шатова о якобы имеющемся распоряжении начальника отдела снабжения о запрете вывоза картофеля, в период с 18.05.2002 по 18.06.2002 не выяснял, действительно ли такое распоряжение имеется, от кого оно исходит, чем оно обусловлено. Незаконные действия ответчика, если они имели место, им не оспаривались в установленном законом порядке.

Явившись на базу только 18.06.2002 и сняв с доски объявлений исполненную Мамыкиной и Гурьевой записку, как доказательство воспрепятствования вывозу картофеля со стороны ответчика в период с 21.05.2002 по 18.06.2002, истец документально не подтвердил, когда конкретно, какому транспорту, под чьим управлением, прибывшему на базу с его распоряжением на вывоз картофеля, работниками охраны было учинено препятствие в соответствии с указанной запиской.

Согласно журналов регистрации въезда и выезда автомашин на территорию базы и обратно грузовой транспорт истца в указанный период не приезжал.

Как правильно установлено судом из материалов дела, после 18.06.2002 истец также никаких мер к вывозу картофеля не принимал, хотя согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области посадка картофеля в сельскохозяйственных организациях Сахалинской области, в том числе в Холмском районе осуществляется в течение июня 2002 года (т. 4 л.д. 76).

Об отсутствии таких намерений свидетельствует и то обстоятельство, что истец не произвел подготовку земель к посадке картофеля. Согласно технологической карты на возделывание картофеля на площади 62 га в 2002 году истец должен был осуществить вспашку земель с 10 по 20 мая, трехразовое дискование с 20 по 30 мая, нарезку гребней с 1 по 7 июня (т. 1 л.д. 49), что подтверждено свидетельскими показаниями специалистов сельского хозяйства МО "Холмский район" Гавриловым В.С. и Глушковым В.А.

В качестве доказательств по выполнению перечисленных работ истец с исковым заявлением представил договоры аренды сельскохозяйственной техники и на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.05.2002, заключенные с Порохиным А.М., который не подтвердил данный факт в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

С учетом правильно установленных и оцененных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец сам не принял никаких мер к вывозу семенного картофеля из арендуемого овощехранилища для его посадки либо реализации в течение мая-июня 2002 года и в результате его бездействия картофель пришел в негодность. Причинной связи между незаконными действиями работников вахты Пароходства Мамыкиной и Гурьевой, выразившимися в изготовлении исследованной записки от 21.05.2002, и убытками, понесенными истцом от порчи картофеля, не имеется.

Доказательств незаконного удержания ответчиком продукции истца, последним не представлено, а потому в иске судом апелляционной инстанции правомерно отказано. Оснований к отмене постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2005 по делу N А59-2319/02-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Остров-С" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.