Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2100 При новом рассмотрении иска об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поручения - предоставления отчета о проделанной работе, суду необходимо разрешить вопросы о фактических сроках исполнения сторонами договора, об объеме имеющейся у ответчика приходной и расходной документации, возникшей в рамках спорной сделки, в том числе принятых налоговым органом балансах, расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: муниципальное унитарное предприятие "Восточный район" - Жихарев В.В., конкурсный управляющий, доверенность от 01.01.2005 N 1 Д, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Восточный район" на решение от 14.12.2004, постановление от 05.03.2005 по делу N А51-13289/2004 36-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Восточный район" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" об обязании исполнить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.

Конкурсный управляющий МУП "Восточный район" обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к МУП "Жилкомхоз" об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поручения от 01.06.2002 - предоставления отчета о проделанной работе на основании пункта 2.1.5 договора и статьи 974 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2004 в иске отказано по мотиву расторжения сторонами договора поручения в условиях отсутствия взаимных претензий.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

МУП "Восточный район" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из предъявленного ему ответчиком для подписания акта сверки и письма этого лица следует, что договор поручения исполнялся до 01.07.2003.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, но в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме со ссылкой на исполнение и прекращение в связи с этим обязательств по договору.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

МУП "Восточный район" (Комитент) 01.05.2002 заключило с МУП "Жилкомхоз" договор поручения, по которому последний обязался организовать работу по приему денежных средств от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.

В этом договоре стороны, поименованные соответственно Комитент и Комиссионер, согласовали обязательства, принимаемые на себя ответчиком как Комиссионером, вознаграждение последнего - 5% от стоимости оказанных услуг, срок и порядок передачи этим лицом исполнения обязательств перед Комитентом: ежемесячными отчетами до тридцатого числа каждого месяца, предоставлением ведомости по выданной работникам истца заработной плате, поступивших от населения денежным средствам и (в этот же срок) возврате денежных средств, поступивших от населения за минусом заработной платы и комиссионного вознаграждения.

Факты заключения и исполнения сторонами данного договора по настоящему делу ответчиком не оспариваются, а основанием отклонения искового требования является предоставленное с отзывом на иск конкурсного управляющего соглашение о расторжении этой сделки, подписанное 15.10.2002 от имени Комитента председателем ликвидационной комиссии Савиновым С.Н. (л.д. 31).

Отклоняя исковое требование, ни одна судебная инстанция не исследовала в полном объеме собственные документы МУП "Жилкомхоз", которые приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Между тем, данные документы могут иметь существенное значение для разрешения спора, так как, в частности, из письма от 07.08.2003, направленного в адрес конкурсного управляющего, следует, что по договору поручения платежи с населения собирались ответчиком не до 15.10.2002 (дата расторжения сделки), а до 01.07.2003, и составили 3139962 руб., с отражением данной суммы и суммы выплаченной заработной платы в балансе МУП "Жилкомхоз" за первое полугодие 2003 года.

Кроме того, из акта сверки, предложенного ответчиком для подписания конкурсному управляющему по состоянию на 01.01.2004, следует, что расчеты эти продолжались до 30.10.2003 (счет-фактура от 30.10.2003 N 304 - л.д. 46).

Не представлены ответчиком в суд (не исследованы судами) и доказательства передачи им 15.10.2002 Савинову С.Н., как председателю ликвидационной комиссии, документации по исполнению договора поручения.

При таких обстоятельствах наличие в соглашении от 15.10.2002 о расторжении договора поручения оговорки об отсутствии у сторон взаимных претензий не может служить достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопросы о фактических сроках исполнения сторонами договора, об объеме имеющейся у ответчика приходной и расходной документации, возникшей в рамках спорной сделки, в том числе принятых налоговым органом балансах, расшифровках кредиторской и дебиторской задолженностей, так как и в случае прекращения обязательств исполнением, Комиссионер не освобождается от предоставления отчета (ст. 999 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2004, постановление от 05.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13289/2004 36-108 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.