Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2613 Привлечение ООО к ответственности за неполную уплату единого налога неправомерно, поскольку идентичность в договорах аренды и субаренды, а также отклонение более чем на 20% от уровня рыночных цен идентичных товаров и услуг в сторону понижения, по сравнению с уровнем цен, применяемых налогоплательщиком, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ю" - Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 01.06.2005 по делу N А73-15000/04-50 (АИ-1/522/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 11-22/24485 от 23.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговой орган) N 11-22/24485 от 23.12.2004, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога.

Решением суда от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что обществом допущено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения по договорам аренды, заключенным с предпринимателем Цупик Н.А. При этом суд признал правомерными действия налогоплательщика, выразившиеся в не учете доходов при определении объекта налогообложения по статье 251 Налогового кодекса РФ, поскольку общество исполняло обязательства перед арендаторами по договорам поручения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда отменено и требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорного налога, поскольку идентичность в договорах аренды, заключенных ООО "Ю" с предпринимателем Цупик Н.А., и субаренды, заключенных арендатором с субарендаторами отсутствует. Кроме того, суд второй инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом единого налога в связи с неправомерным невключением налогоплательщиком денежных сумм, перечисленных субарендаторами за потребленные коммунальные услуги, поскольку данные денежные средства уплачивались поставщикам коммунальных услуг от имени общества и подлежали учету в составе доходов предприятия. Однако, учитывая наличие переплаты по спорному налогу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и выставления требования для уплаты недоимки по налогу и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика относительно признания недействительным решения инспекции по доначислению единого налога в связи с идентичностью договоров аренды и субаренды и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что общество является собственником зданий, сдаваемых в аренду предпринимателю. При этом сдача в аренду торговых площадей является основным видом деятельности налогоплательщика и стоимость 1 кв.м. сдаваемых в аренду площадей составляла 700-930 руб., в то время как после заключения договоров аренды с ИП Цупик Н.А. стоимость 1 кв.м. составила 119,67 руб. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предоставляемые предпринимателем в субаренду торговые площади были сданы лицам, которые ранее арендовали их у общества. Апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что данные обстоятельства повлекли отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения, то есть действия общества были направлены на уменьшение налогооблагаемого дохода. В этой связи, полагает заявитель жалобы, в силу положений статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В части невключения обществом денежных сумм, перечисленных и уплаченных субарендаторами за потребленные коммунальные услуги, судебный акт апелляционной инстанции не оспаривается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ю", применяющее упрощенную систему налогообложения, представило налоговую декларацию по единому налогу по ставке 6 процентов за 9 месяцев 2004 года, отразив доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 10710540 руб. и исчислило подлежащий уплате налог в сумме 642632 руб. В ходе камеральной проверки налоговый орган, применив положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчислил подлежащий уплате единый налог, установив, что доход налогоплательщика в спорный период составил 20381066 руб., в связи с чем, инспекцией принято решение от 23.12.2004 N 11-22/24485 об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислении к уплате спорного налога в сумме 327797 руб. и пени - 9858 руб., а также привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46621 руб. Кроме того инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в доход денежные средства, поступившие на его расчетный счет и в кассу предприятия, касающиеся возмещения затрат на тепловую и электроэнергию.

Не согласившись с названным решением инспекции по налогам и сборам, общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода в целях налогообложения, выразившегося в отклонении цены от передачи в аренду зданий по сравнению с ценой от сдачи помещений в субаренду, а также занижении дохода, полученного от субарендаторов в счет оплаты за коммунальные услуги.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции отменил судебное решение и удовлетворил заявленные требования по мотиву того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога в связи с неподтверждением идентичности договоров аренды и субаренды.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 обществом заключены договоры аренды с предпринимателем Цупик Н.А., предметом которых является передача последней зданий торговых центров "Премьер" и Лидер". При этом предпринимателем заключены договоры субаренды, согласно которым Цупик Н.А. передала в возмездное пользование часть торговых площадей арендуемых ею помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе осуществления камеральной проверки налоговой декларации, представленной обществом, налоговый орган неправомерно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что налоговым органом осуществлена проверка соответствия не уровня цен, примененных обществом при сдаче зданий торговых центров в аренду, а уровня цен, касающихся сдачи в аренду торговых площадей предпринимателем Цупик Н.А.

В тоже время, исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ услуг, указанная сторонами сделки. При этом бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной цене, возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорного налога в связи с недоказанностью идентичности договоров аренды, заключенных обществом и предпринимателем, и договоров субаренды между ИП Цупик Н.А. и другими субарендаторами, а также отклонения уровня цен от рыночных более чем на 20 процентов по сделкам, заключенным обществом, поскольку уровень таких цен и их отклонение не исследовались и не доказаны налоговым органом.

Правильным является и вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований перевода налогоплательщика с упрощенной системы на общую систему налогообложения, поскольку факт получения дохода в налоговом (отчетном) периоде в сумме свыше 15 млн. руб., как это предусмотрено статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, также не доказан инспекцией по налогам и сборам.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В части включения расходов по оплате коммунальных услуг в доходы предприятия, постановление апелляционной инстанции также является законным и обоснованным, поскольку поступившие от субарендаторов денежные средства на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, уплачивались им поставщику коммунальных услуг от имени общества, с уплатой НДС. При этом суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части, так как у предприятия на момент проверки отсутствовала недоимка по единому налогу, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом второй инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А73-15000/04-50 (АИ-1/522/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.