Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2012 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба на судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении унитарного предприятия, т.к. предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2012
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП ОК и ТС - Талалаева Т.В., представитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета представителей кредиторов О.Н. Проценко, представителя работников трудового коллектива Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей г. Партизанска В.А. Талалаевой на определение от 22.04.2005 по делу N А51-12861/03 26-202б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей г. Партизанска о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2003 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей г. Партизанска (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Медведев Б.А.

Определением от 19.01.2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с этим определением, работники коллектива должника обратились с апелляционной жалобой.

Определениями от 25.02.2005 и от 23.03.2005 апелляционная жалоба работников коллектива должника оставлена без движения.

Определением от 22.04.2005 данная апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе председатель комитета представителей кредиторов Проценко О.Н. и представитель работников трудового коллектива должника Талалаева Т.В. просят отменить определение от 22.04.2005, ссылаясь на то, что срок, подачи апелляционной жалобы не истек.

В судебном заседании представитель трудового коллектива должника Талалаева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении предприятия завершено определением от 19.01.2004.

На основании данного определения должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством серии 25 N 01209488, выданным 14.02.2005 инспекцией МНС РФ по г. Партизанску.

В силу п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве предприятия, прекратившего свое существование, невозможно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе председателя комитета представителей кредиторов и представителя работников трудового коллектива подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе председателя комитета представителей кредиторов О.Н. Проценко, представителя работников трудового коллектива Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей г. Партизанска В.А. Талалаевой на определение от 22.04.2005 по делу N А51-12861/03 26-202б Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.