Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2117 Суд, взыскав с финансового управления города как субсидиарного ответчика часть задолженности за тепловую энергию, потребленную школой по договору энергоснабжения, взыскал с финуправления и расходы по госпошлине, т.к. участие финуправления в данном споре не связано с реализацией органом местного самоуправления права на защиту государственных и общественных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом на постановление от 27.04.2005 по делу N А73-13131/2004-30 (АИ-1/432-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Амурска", Финансовому управлению администрации г. Амурска с Амурским районом о взыскании 344818 рублей 98 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Амурска" (далее - школа, учреждение), Финансовому управлению администрации г. Амурска с Амурским районом (далее - финансовое управление) о взыскании 344818 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 584 от 24.11.2003 в период с февраля по апрель 2004 г., на основании ст.ст. 120, 539, 544 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением школой обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты за тепловую энергию и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - муниципального образования г. Амурска с Амурским районом в лице его финансового органа.

Решением арбитражного суда от 24.02.2005 со школы в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано 1285 руб. 78 коп. основного долга и 8496 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего - 9782 руб. 16 коп. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у учреждения суд указал произвести взыскание 9782 руб. 16 коп. с финансового управления за счет казны муниципального образования г. Амурска с Амурским районом.

На принятое решение финансовое управление подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания с субсидиарного ответчика расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 24.02.2005 в обжалуемой части оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, для освобождения финансового управления от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В кассационной жалобе финансовое управление предлагает постановление от 27.04.2005 отменить как принятое с нарушением ст. 333.37 НК РФ, ст. 105 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовое управление не является стороной договора энергоснабжения и непосредственным участником спорных гражданско-правовых отношений, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 27.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2004 N 584, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях настоящего договора в пределах доведенных лимитных обязательств.

Во исполнение условий договора в спорный период ОАО "Хабаровскэнерго" подавало учреждению тепловую энергию, стоимость которой по предъявленным счет-фактурам на общую сумму 344818 руб. 98 коп. абонентом не оплачена, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела арбитражный суд, установив факт погашения ответчиками задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 343533 руб. 18 коп. после подачи искового заявления, взыскал неоплаченную часть долга в размере 1285 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8496 руб. 38 коп. со школы, а в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств - с финансового управления за счет казны МО г. Амурска с Амурским районом в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. К упомянутым органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Между тем участие финансового управления в данном споре не связано с реализацией органом местного самоуправления права на защиту государственных и общественных интересов, а обусловлено наличием у собственника закрепленного за школой имущества субсидиарной обязанности, предусмотренной ст.ст. 120, 399 ГК РФ и п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", отвечать по обязательствам учреждения, когда у него отсутствуют достаточные денежные средства, в том объеме требований, которые несет основной должник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения финансового управления от уплаты государственной пошлины и обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая изложенное, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.04.2005 по делу N А73-13131/2004-30 (АИ-1/432-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.