Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1982 Суд отказал в иске об исключении ответчика из числа участников ООО, т.к. истцы не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и того, что он своими действиями делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Кинзебулатова С.А. по доверенности б/н от 27.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бунькова М.И., Буньковой Л.Н. на решение от 17.02.2005 по делу N А73-13717/2004-39 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бунькова М.И., Буньковой Л.Н. к Макарову А.Г. об исключении участника из общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Буньков Михаил Иванович, Бунькова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Макарову Александру Григорьевича об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Смитъ" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован грубым нарушением Макаровым А.Г. обязанностей участника общества и совершением им действий, противоречащих закону и уставу ООО "Смитъ".

Определением арбитражного суда от 22.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смитъ".

Решением от 17.02.2005 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцы не представили доказательств грубого нарушения Макаровым А.Г. своих обязанностей как участника общества и того, что он своими действиями делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неисследовании судом фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и злоупотребления правами, что сделало невозможной дальнейшую деятельность общества. Считают, что арбитражным судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Бунькова М.И. о приостановлении производства по данному делу до вынесения приговора по уголовному делу N 723605, возбужденному в отношении Буньковой Н.А. и Алиева Э.И.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Смитъ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 17.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Смитъ" зарегистрировано Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 30.05.2002. В соответствии с учредительными документами общества на момент регистрации его участниками являлись: Буньков М.И., Бунькова Н.А., Бунькова Л.Н., Макаров А.Г. Согласно п. 2.1 устава уставный капитал общества составляет 8400 руб. и распределен между его участниками в равных долях - по 2100 руб. (25%) у каждого.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Макарова А.Г. из общества, Буньков М.И. и Бунькова Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Требование по настоящему делу мотивировано тем, что ответчик не внес вклад в уставный капитал ООО "Смитъ" и принимал участие в избрании на должность директора Алиева Э.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также на причинение ответчиком значительного ущерба обществу и продажу им доли в уставном капитале общества третьему лицу без соблюдения требований о преимущественном праве ее покупки участниками общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем согласно п. 2.1 устава ООО "Смитъ" на момент государственной регистрации учредительных документов общества в новой редакции его уставный капитал оплачен участниками полностью денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, положенные в основание иска, и свидетельствующих о том, что такие действия являются грубыми нарушениями, которые привели или могут привести к негативным последствиям для общества, арбитражным судом не установлено. Доказательств того, что избрание Алиева Э.И. на должность директора общества и возбуждение против него уголовного дела явились следствием противоправных действий ответчика, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из искового заявления, на момент предъявления данного иска Макаров А.Г. уже не являлся участником ООО "Смитъ" в связи с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 723605 неоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако истцами не представлено доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Учитывая изложенное, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2005 по делу N А73-13717/2004-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.