Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2480 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимок по подоходному налогу, по налогу с продаж, пеней и штрафов, следует учесть, что предприниматель не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2480
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1583

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.В. на постановление от 02.02.2004 по делу N А24-2004/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю И.В. о взыскании 543043,97 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Инспекция МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя И.В. 543043,97 руб. Из указанной суммы 309970,38 руб. составляют недоимку по подоходному налогу, 19161,80 руб. недоимку по налогу с продаж, 148085,35 руб. пени, 65826,44 руб. штрафные санкции.

Решением от 26.05.2003 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 8121,01 руб., в том числе за 1997 год- недоимку по подоходному налогу в сумме 1408,77 руб., пени в сумме 1074,54 руб., штраф в сумме 282 руб.; за 1998 год - недоимку по подоходному налогу в сумме 1525,68 руб., пени в сумме 1164,47 руб., штраф в сумме 305 руб.; за 1999 год - недоимку по подоходному налогу в сумме 1620 руб., пени в сумме 416,55 руб., штраф в сумме 324 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд второй инстанции взыскал с предпринимателя И.В. 534922,96 руб., в том числе недоимку по подоходному налогу в сумме 305.415,93 руб., недоимку по налогу с продаж в сумме 19.161,80 руб., пени - 145.429,79 руб., штраф - 64.915,44 руб.

В кассационной жалобе предприниматель И.В. предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение его прав как участника процесса. В частности, ИМНС по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области направила копию апелляционной жалобы не по месту его нахождения, а по иному адресу. Кроме того, с 20.01.2004 по 11.06.2004 он находился за пределами Камчатской области, о чем имеется документальное подтверждение, поэтому в заседании суда второй инстанции от 02.02.2004 принять участие не имел возможности. О взыскании с него суммы 534922,96 руб. узнал от судебного пристава-исполнителя по возвращению в г. Петропавловск-Камчатский.

Заявитель жалобы также считает недоказанным факт получения им доходов от реализации цветов предпринимателям: Трусовой А.В. - 11.475 руб., Давыдовой Н.А. - 37.475 руб. Вогачевской З.П. - 85.519 руб., Вальваковой З.П. - 18.233 руб., Русановой О.Э. - 11.075 руб. Кутас Х.И. - 170.795 руб., Головиной НИ. - 59.753 руб., Ахмедову Ф.С. - 166.887 руб., Короленко Л.В. 20.525 руб.

По мнению заявителя жалобы, помимо собственных объяснений указанные предприниматели ничем иным не подтвердили передачу денег И.В. В представленных актах закупа не имеется подписи продавца, отсутствуют также квитанций о принятии им денег от покупателей. Поэтому суд первой инстанции, допросив данных предпринимателей в качестве свидетелей, правомерно, по мнению заявителя жалобы, не принял их показания в качестве доказательств.

Кроме того, имеется два предпринимателя с одинаковой фамилией именем и отчеством И.В. У какого из них были приобретены цветы, суд второй инстанции также не выяснил.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя И.В. отклонила и просила постановление суда второй инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и другие внебюджетные фонды) за период с 01.01.1997. по 31.12.1999.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2001 N 08-11-20, на основании которого 20.02.2001 принято решение за N 968/08-26/280 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы подоходного налога, 20% от неуплаченной суммы налога с продаж, всего - 65.826,44 руб. Также предпринимателю предложено перечислить неполностью уплаченный подоходный налог в сумме 309.970,38 руб., недоимку по налогу с продаж в сумме 19219,10 руб., пеней в общей сумме 144817,57 руб. за несвоевременную уплату вышеназванных налогов.

Основанием для доначисления подоходного налога и налога с продаж явилось то, что в результате занижения валового дохода, включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов и расходов, не связанных с извлечением дохода, предпринимателем занижен подлежащий налогообложению совокупный доход.

Ввиду того, что предприниматель И.В. не уплатил в добровольном порядке недоимку, пени и штраф, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, указав в исковом заявлении адрес ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 17, кв. 8. Данный адрес указан и в акте выездной налоговой проверки 05.02.2001 N 08-11-20.

Решением суда от 26.05.2003 спор разрешен по существу. Согласно установочной части решения суда интересы предпринимателя И.В. представлял адвокат Матвиенко О.М.

На решение суда первой инстанции Инспекция МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому подала апелляционную жалобу, копия которой согласно квитанции N 541 к заказному письму с уведомлением была направлена предпринимателю И.В. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, 12, кв. 19.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствовало уведомление о ее вручении предпринимателю, то суд вправе слушать дело лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Камчатской области от 08.12.2003 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя И.В. о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд второй инстанции указал, что квартира 19 в доме N 12 по ул. Кроноцкой не является местом жительства И.В. в г. Петропавловске-Камчатском, и что повторное уведомление следует направить по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 17, кв. 8.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, не выполнило требование п. 3 ст. 260 АПК РФ о вручении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, чем было нарушено право предпринимателя И.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение во вторую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 по делу N А24-2004/01 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.