Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1992 Суд счел правомерным доначисление ОАО налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, пеней и штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог, т.к. установил, что ОАО необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и налоговым органом правомерно подвергнуты проверке предшествующие ей три года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1992
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Волк Л.Г. - представитель, дов. б/н от 09.12.2004, Гребенщиков И.П. - представитель, дов. б/н от 09.12.2004, от ответчика: ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре - Васильева Л.Г. - главный госналогинспектор, дов. N 03-11/5925 от 29.03.2005, Дю У.В. - старший госналогинспектор, дов. N 04-11/13631 от 11.07.2005, Клименко Е.Г. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 04-11/11850 от 06.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 30.03.2005 по делу N А73-4761/2004-12 (АИ-1/262/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре) в части доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 10037743 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5531907 рублей, налога на содержание ЖКХ и социальной культурной сферы в сумме 1570498 рублей, пени, исчисленной с названных сумм, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1184308 рублей, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 582882 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 2500 дсп от 23.04.2004 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 44090 рублей 05 копеек, пени соразмерно указанной сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1184308 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 9956821 руб.95 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5549150 рублей, налога на содержание ЖКХ в сумме 1572122 рублей, пени с указанных сумм налогов, штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 582882 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "Д" отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже в розницу продукции собственного производства, неправомерного включения в состав затрат процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение основных средств и отрицательных суммовых разниц и не отражения в составе доходов чрезвычайных доходов у ОАО "Д" образовалась задолженность по налоговым платежам. Кроме того, налоговый орган считает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения пункта 9 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оставления без рассмотрения доводов налогового органа, касающихся признания недействительным решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1184308 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Д" против доводов кассационной жалобы возражало, представило письменный отзыв. Представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, поскольку он соответствует сложившейся в 2001-2002 годах практике применения арбитражными судами законодательства о едином налоге на вмененный доход в отношении организаций, осуществляющих реализацию произведенной ими продукции в собственной торговой сети. По мнению представителей налогоплательщика, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения статьи 87 Налогового кодекса РФ и неправомерно применены нормы Положения о составе затрат.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 1169 дсп от 26.02.2004.

По результатам проверки инспекцией на основании Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделан вывод о необоснованном применении обществом указанной системы налогообложения. Инспекция сочла, что розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом налогообложения и приняла решение N 2500 дсп от 23.04.2004, предписав обществу уплатить за 2000-2002 годы налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, исчисленные исходя из результатов его хозяйственно-финансовой деятельности по реализации через магазины молочной продукции, а также пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой, в частности, через магазины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве молока, молочной продукции, сметаны, творога, мороженного, хлебобулочных изделий в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации товаров.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, связанная с реализацией в принадлежащих ему торговых точках изготовленной им продукции, позволяет претендовать ему на уплату единого налога на вмененный доход, является ошибочным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Общество с 01.01.1999 было переведено на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и уплачивало единый налог на вмененный доход, который в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет погашения недоимки по другим налогам, направляемым в тот же бюджет либо возврату.

Неверным является также вывод апелляционной инстанции о правомерном включении налогоплательщиком процентов за пользование кредитными ресурсами и отрицательных суммовых разниц в состав внереализационных расходов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 31.12.1995 N 227-ФЗ указано, что впредь до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат, включаемых в себестоимость.

Законодательством, регулирующим вопросы налогообложения прибыли в 2000 году, не предусматривалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) отрицательных суммовых разниц по стоимости сырья и материалов в связи с изменением курса рубля по отношению к котируемым Банком России иностранным валютам и процентов по кредитам на приобретение основных средств.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" для определения прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) налогоплательщик вправе исключить из выручки только те затраты на производство и реализацию, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому налогоплательщик не мог уменьшить прибыль на сумму курсовых разниц, которые по существу его затратами не являлись.

Также является ошибочным вывод апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 87 Налогового кодекса в части установления нижнего предела срока, который может быть охвачен налоговой проверкой.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, датой начала выездной проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-09/14328/59 от 29.09.2003 вручено генеральному директору 29.09.2003, в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2004 N 1169 дсп, подписанном представителем общества зафиксирована дата начала проверки 29.09.2003 и дата окончания 15.01.2004. То есть, выездная налоговая проверка осуществлялась в 2003 году, и налоговым органом правомерно подвергнуты проверке предшествующие ей три года: 2000, 2001, 2002.

Что касается выводов суда о необоснованном доначислении налога в сумме 44090 рублей со стоимости строительного материала, полученного в результате разборки незавершенного строительством объекта, суд кассационной инстанции полагает их правильными исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятие в 2000 году произвело демонтаж объектов незавершенного капитального строительства, строительство, которых было прекращено в 1992 году. Материальные ценности, оставшиеся в результате демонтажа, организация оприходовала по рыночным ценам, отразив в бухгалтерском учете Д-т 10.2 К-т 30.1.

По мнению налогового органа, указанные суммы должны быть отражены в бухгалтерском учете Д-т 10.2 К-т 80 и Д-т 10.14 К-т 80 в составе доходов организации как чрезвычайный доход и учтены при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов.

Пунктом 9 ПБУ 9/99 "Доходы организации" под чрезвычайными доходами понимаются поступления, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации и т.п.): страховое возмещение, стоимость материальных ценностей, остающихся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию активов.

В рассматриваемом случае произошла трансформация одного актива в другой не повлекшая увеличение экономических выгод, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4761/2004-12 (АИ-1/262/05-43) отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре N 2500 дсп от 23.04.2004 по подпункту 2.1 "б" резолютивной части по налогу на прибыль в сумме 9956821 руб. 95 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5549150 руб., налогу на содержание ЖКХ в сумме 1572122 руб., по подпункту 2.1 "в" пени с указанных сумм налогов; по подпункту 1 "в" штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 582882 рублей.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения судебного акта в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.