Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2002 При новом рассмотрении дела об оставлении без рассмотрения требования истца в части признания договора купли-продажи расторгнутым, а также отказе в признании права собственности на объект недвижимого имущества, суду следует предложить истцу уточнить заявленные им требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2005, от ответчика: Шиманович Е.Б. - адвокат (ордер N 51 от 18.07.2005), Кирюшин А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" Лизенко Ю.В., на постановление от 06.04.2005 по делу N А16-145/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о признании договора расторгнутым и признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о признании расторгнутым договора от 25.09.1997 купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 16, а также о признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 25.09.1997 в части возмещения затрат истца за объект недвижимости договор является расторгнутым по соглашению сторон и объект недвижимости подлежит перерегистрации в установленном законом порядке на ООО "Корунд, ЛТД" на основании п. 1 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Решением от 01.03.2005 требование истца в части признания договора купли-продажи от 25.09.1997 расторгнутым оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража отказано. Суд расценил заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи от 25.09.1997 расторгнутым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом суд, сделав вывод о возникновении спора о праве, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 АПК РФ. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 01.03.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания гаража отменено. За ООО "Корунд, ЛТД" признано право собственности на нежилое кирпичное одноэтажное здание полезной площадью 150,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 16. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи, а также наличием оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорный объект в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Корунд, Ко" предлагается постановление от 06.04.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии ст.ст. 157, 409 ГК РФ выводов суда о том, что дополнительное соглашение сторон к договору купли-продажи является соглашением об отступном, совершенным под отменительным условием, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением возмещение затрат истца за проданный им объект недвижимости является дополнительной суммой, подлежащей уплате наряду с суммой основной стоимости объекта. Кроме того, заявитель считает, что требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корунд, ЛТД", выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 между ООО "Корунд, ЛТД" (продавец) и ООО "Корунд, Ко" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания гаража, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 16, стоимостью 75000 руб. (с учетом деноминации).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на здание гаража переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации в БТИ г. Биробиджана.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости здания гаража производится покупателем в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Актом приема-передачи от 6.10.1997 здание гаража передано ООО "Корунд, Ко".

Дополнительным соглашением от 03.11.1997 к договору и акту приема-передачи от 16.10.1997 стороны установили, что покупатель возвращает продавцу затраты за построенные гаражи по адресу г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16 в сумме 75000 руб. в течение пяти лет, но не позднее 01.01.2003.

Невозмещение финансовых затрат по строительству гаражей влечет за собой расторжение договора и перерегистрацию указанных объектов недвижимости в установленном законодательством порядке с ООО "Корунд, Ко" на ООО "Корунд, ЛТД".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 11.03.1999 за ООО "Корунд, Ко", что подтверждается свидетельством N 79-01.01-12.1999-02.

ООО "Корунд, ЛТД", полагая, что ответчиком не исполнены условия договора от 25.09.1997, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя решение от 01.03.2005 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Корунд, ЛТД" о признании факта расторжения договора купли-продажи от 25.09.1997 без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильном применении судом ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Между тем из содержания искового заявления, протокола судебного заседания от 28.02.2005 не усматривается, что истцом заявлялось требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 219-221 АПК РФ. В деле отсутствуют данные об уточнении или изменении истцом первоначально заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.09.1997 расторгнутым и признании права собственности на объект недвижимости, переданный по договору, на основании п. 1 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ изменение основания или предмета иска является правом истца, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения не заявленного истцом требования об установлении факта, имеющего юридическое значение. Кроме того, оставляя без рассмотрения требования истца о признании расторгнутым договора купли-продажи от 25.09.1997, суд сделал вывод о возникновении спора о праве. Однако суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии спора о праве по заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке ст. 266 АПК РФ, не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не рассмотревшим в нарушение ст. 170 АПК РФ заявленные истцом требования по иску в полном объеме.

Поскольку требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.09.1997 в связи с его расторжением на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ связано с нерассмотренным судом требованием о признании указанного договора расторгнутым в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект за ООО "Корунд, ЛТД" является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005, а также решение первой инстанции от 01.03.2005, принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные им требования и с учетом этого рассмотреть их в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2005, постановление от 06.04.2005 по делу N А16-145/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.