Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2955 Суд утвердил мировое соглашение при рассмотрении дела по иску ЗАО к охранному агентству о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества в охраняемое время, т.к. установил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а представители сторон, подписавшие мировое соглашение, обладали полномочиями на его заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хавратова О.А., представитель по доверенности от 15.03.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Башня" на определение от 05.05.2005 по делу N А59-1276/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Башня" о взыскании 100000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "САО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Башня" (далее - ООО ОА "Башня") о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества в охраняемое время в размере лимита ответственности 100000 руб.

Определением суда от 05.05.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний обязался единовременно уплатить денежную сумму в размере 100000 руб., перечислив деньги на расчетный счет представителя истца в течение пяти рабочих дней до 14.05.2005.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО ОА "Башня", которое просит определение как незаконное отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что мировое соглашение подписано представителем ответчика без предварительного согласия ООО ОА "Башня". Доверенность представителя не содержит конкретного указания на право подписания мирового соглашения. Кроме того, на данном документе отсутствует печать общества. Также заявитель считает, что подписание мирового соглашения противоречит интересам ответчика, поскольку требования иска не подлежали удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, освобождающих охранное агентство от ответственности, то есть несоблюдения заказчиком требований о технической укрепленности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы как необоснованные, просила определение оставить без изменения и дополнительно пояснила, что решетки и двери устанавливать в арендованном помещении не могли. Объект принят под охрану на таких условиях.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Форма, содержание и порядок рассмотрения судом мирового соглашения регулируются нормами главы 15 АПК РФ.

При утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и ответчиком судом дана правовая оценка его условиям, которые не противоречат закону.

Материалами дела подтверждается, что представители истца и ответчика, подписавшие мировое соглашение, обладали полномочиями на его заключение. Специальные полномочия представителей на подписание мирового соглашения указаны в доверенностях (л.д. 7, 45).

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив применительно к вышеназванным нормам процессуального законодательства соответствие мирового соглашение закону, а также, не установив нарушения им прав других лиц, утвердил его.

Мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, и его форма и содержание соответствуют положениям ст. 140 АПК РФ.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.05.2005 по делу N А59-1276/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.